Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2012 от 28.04.2012

уг.дело № 1-111/084-2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        29 июня 2012 год.                                                                                  г. Курск

Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С.,

при секретаре Леньшине А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Опимах Е.Г.,

подсудимого Кузнецова Е.А.,

защитника подсудимого Кузнецова Е.А. - адвоката Папаскири М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>

судимого <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, имея цель хищения чужого имущества, подошел к зданию пункта технического обслуживания, расположенному в <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, рукой выбил стекло и через образовавшийся оконный проем, незаконно, проник внутрь помещения, где, обнаружив на стенах медные провода ПУНП 2*2,5 кв.мм, решил их похитить. Руками сорвал со стен провода, длиной 40 метров, стоимостью 23 рубля за 1 метр, вместе с гофрированным кабелем-проводом ПВХ д. 16 мм, длиной 40 метров, стоимостью 5 рублей за 1 метр гофрированной трубы, и похищенное вынес из помещения, намереваясь возвратиться за оставшимися проводами на следующий день. Похищенное принес домой и обжог в печи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в продолжение преступного умысла, вновь прибыл к зданию пункта технического обслуживания, расположенному в <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, где тем же способом проник внутрь помещения и похитил оттуда медные провода длиной 100 метров, стоимостью 23 рубля за 1 метр, вместе с гофрированным кабелем-каналом ПВХ длиной 100 метров, стоимостью 5 рублей за 1 метр гофрированной трубы, которые принес к себе домой и обжог в печи, а после этого реализовал своему знакомому ФИО7 Своими действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3920 рублей.

Подсудимый Кузнецов Е.А., согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, для реализации которого, примерно в 15 часов он пришел к территории пункта технического обслуживания, расположенному в <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, разбил окно и проник внутрь здания, откуда совершил хищение электрической проводки длиной 40 метров, с гофрированным кабелем-каналом, длиной 40 метров. Похищенное принес домой, где обжог в печи и продал, полученные примерно 2 кг меди, ФИО7 за 160 рублей. На следующий день, зная, что осталась проводка, он, в продолжение своего преступного умысла, прибыл вновь к территории пункта технического обслуживания, тем же способом проник внутрь помещения и сорвал со стен уже 100 метров проводов и 100 метров гофрированного кабель-канала, похищенное принес домой, также, обжог в печи и продал, полученные 3 кг меди, ФИО7 за 240 рублей.

       Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновным Кузнецова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

         К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и совокупности следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> пункт технического обслуживания, планируя расположить в нем административное помещение под офис, столовую, общежитие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он обнаружил на снегу следы обуви, а затем - разбитое стекло, внутри помещения не было проводки и гофрированного канал-провода длиной 40 метров. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он прибыл к территории вновь, и увидел, что отсутствует 100 метров провода и 100 метров гофрированного кабель-канала. После чего он сделал заявление в правоохранительные органы о хищении его имущества.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение проводки и гофрированной трубы длиной 140 метров.

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) подтверждается факт осмотра строения бригадного дома в <адрес>, изъяты: фрагменты электропровода, гофрированной пластиковой трубы.

Объяснением Кузнецова Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждается факт сделанного Кузнецовым Е.А. заявления о совершении им хищения проводки и гофрированного кабель-канала, реализованного после обжога ФИО7, признаваемое судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной.

Договором купли-продажи недвижимого имуществаот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел пункт технического обслуживания в <адрес>.

По справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что она составляет: медный провод ПУНП 2*2,5 кв.мм - 23 рубля за 1 метр, гофрированный кабель-провод ПВХ <адрес> мм 5 рублей за 1 метр.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), согласно которому остаточная стоимость одного метра провода составляет 23 рубля, одного метра трубы гофрированной - 5 рублей за 1 метр.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, подтвердившего факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Е.А. двух кг меди за 160 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Е.А. трех кг меди за 240 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) фрагментов проводов и кабелей-каналов из ПВХ, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82).

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), оглашенными и исследованными в суде, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в его <адрес> вместе с ним проживает Кузнецов Евгений Александрович. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он-Кузнецов приносил домой медные провода вместе с гофрированной трубой, которые обжигал в печи, и получал медь, которую уносил. Возвратившись, приносил продукты питания и спиртные напитки, которые они вместе употребляли.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина Кузнецова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия Кузнецова Е.А. суд, с учетом позиции государственного обвинения об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», и в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли собственника помещения, проник в него, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 3920 рублей.

Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку оно специально приспособлено для совершения в нем производственной деятельности и иных административно-хозяйственных функций, и оно соответствует понятию «помещение», согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснял, что в нем был сделан ремонт, оно имеет запирающие устройства в виде замков, здание оснащено электроэнергией.

         Объем обвинения в части стоимости похищенного подлежит снижению с 10500 рублей до фактически доказанного - 3920 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, признавшего свою вину, и его раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и который у врача нарколога-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает объяснение Кузнецова Е.А., данное им до возбуждения уголовного дела, и которое суд, в силу ст.142 УПК РФ, признает как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, частичное возмещение материального ущерба.

При избрании наказания, суд учитывает, что Кузнецов Е.А. ранее судим за тяжкое преступление, его действия, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным отступить от правил рецидива при назначении наказания и назначить Кузнецову Е.А. наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным избрать в отношении Кузнецова Е.А. наказание в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На условно осужденного следует возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

При этом, суд не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: фрагменты проводов и кабелей-каналов из ПВХ, согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

         Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на №, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кузнецова Е.А. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: фрагменты проводов и кабелей-каналов из ПВХ, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> - уничтожить.

Меру пресечения Кузнецову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кузнецов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курского

районного суда                             /подпись/                                  О.С. Бабкина

Копия верна:

Судья:                                       ФИО9

Секретарь:                                                    О.С. Катаргина

СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       ФИО9

Секретарь:                                                    О.С. Катаргина