Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2019 ~ М-44/2019 от 14.01.2019

копия

№ 2-623/2019

24RS0016-01-2019-000049-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                      17 мая 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

c участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко И.А. к ФГГУП «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что истец Денисенко И.А. 14.05.2001 г. был принят сторожем-дворником АХЧ по срочному трудовому договору в ФГУП «ГХК», 07.08.2001г. - переведен на постоянную работу слесарем по ремонту подвижного состава УЖХ, далее - занимал различные должности в ФГУП «ГХК», 21.11.2016г. - переведен машинистом крана (крановщиком) участка ремонта котельного оборудования цеха централизованного ремонта производства тепловой энергии ФГУП «ГХК».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Денисенко И.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг. по и. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с увольнением был не согласен.

Истец полагает, что ответчиком при его увольнении допущены множественные нарушениятрудового законодательства, поскольку процедура сокращения штата проведена с нарушениями трудового законодательства.

Так, уведомление о предстоящем сокращении (и последующем увольнении) истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГг. В период сокращения истцу не была предложена ни одна должность (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 03.12.18г., 06.12.18г., 10.12.18г.). Ответчик имел возможность трудоустроить истца, в ФГУП ТХК" имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Истец считает, что при увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.

Поскольку увольнение Денисенко И. А. является незаконным, время, в течение которого он находится в вынужденном прогуле, подлежит оплате исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст. 139 ТК РФ).

Среднедневной заработок истца составляет: 2669,35 рублей.

В вынужденном прогуле истец находится с 11.12.2018г., на 17.05.2019г.- 15 дней (декабрь 2018г.)+ 17 дней (январь 19г.) + 20 (февраль) + 20 (март) + 22 дня (апрель)+ 8 дней (май) - 102 дня.

Заработок за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать с Ответчика составляет: 2669.35 х 102 = 272 273,7 руб. - 45 378,95 - 56 056,35 (выплаты по сокращению)= 170 838,4 рублей - заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика.

Действиями Ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу был причинен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сто тысяч рублей.

Просит суд восстановить Денисенко И.А. на работе в должности машиниста крана (крановщика) участка ремонта котельного оборудования цеха централизованного ремонта производства тепловой энергии Федеральной ядерной организации Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Горно-химический комбинат" (ФГУП ТХК"). Взыскать с ответчика в пользу истца 170 838,4 рублей - заработок за время вынужденного прогула, 100000 руб.- компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда, понесенные истцом судебные издержки: 30000 руб.- оплата помощи представителя, также истец просит также взыскать в его пользу с ответчика 1 500 рублей, затраченных им на составление доверенности.

В судебное заседание истец Денисенко И.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Худоноговой Ю.Ю.

Представитель Худоногова Ю.Ю. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец, по ее мнению, уволен незаконно, поскольку с момента вручения ему персонального уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ работодатель, при наличии имевшихся на предприятии вакансий, в нарушение требований трудового законодательства не предложил ему ни одной вакансии, лишив истца возможности трудиться, скрывая от него вакансии, указав в уведомлениях об отсутствии таковых, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Истец, при наличии у него профессионального образования, опыта работы, мог претендовать на вакантные должности инспектора канцелярии, спекальщика, оператора установок спецпоезда, остаться на работе, что учтено ответчиком не было.

Представители ответчика ФГУП «ГХК» Ощепков А.В. (действующий на основании доверенности№ 3091 от 27.02.2018 г.), Верещагин И.А. (действующий на основании доверенности№ 2999 от 20.10.2017 г.) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения на иск (с дополнениями), пояснив, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца, ЦЗН и профсоюз были уведомлены о предстоящем сокращении, получено мотивированное мнение профсоюза. В указанный период комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе рассмотрен вопрос в отношении Денисенко И.А. В период сокращения были вакансии на предприятии, однако работодатель сам вправе был решать, кому их предложить. Вакансии, о которых сообщает истец, были предложены другим сокращаемым работникам; истец, получив уведомление, не представил работодателю каких-либо документов, сведений об имеющемся у него каком-либо специальном образовании, спецподготовке, ни разу не заявился на вакантные должности. Работодатель пытался трудоустроить истца, в связи с чем ему выдавалось приглашение на работу в ООО «ПРЭХ», истец от трудоустройства отказался. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.

Представитель третьего лица – ПК ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. (председатель на основании протокола № 1 от 18.10.2018 г.) в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам истца, к которым он полностью присоединяется.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991             N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2).

В подпункте "в" пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГХК" и Денисенко И.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого и в соответствии с приказом № 371/ЛС от 14.05.2001 г., истец принят на работу в ФГУП "ГХК" на период отпуска основного работника по должности сторож-дворник с 14.05.2001 по 20.09.2001 г.

07.08.2001 года между ФГУП "ГХК" и Денисенко И.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого и в соответствии с приказом № 648/ЛС от 07.08.2001 г. истец принят на работу в ФГУП "ГХК" по должности слесаря по ремонту подвижного состава в УЖТ ГХК на участок службы подвижного состава, с 07.08.2001 г. бессрочно.

30.12.2009 года трудовой договор между Денисенко И.А. и ФГУП "ГХК" перезаключен за № 3812, Денисенко И.А. принят на радиохимический завод, цех по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования (ЦРТО) участок по ремонту технологического оборудования, по специальности слесарь-ремонтник с 01.01.2010 года бессрочно.

01.02.2012 г. на основании приказа № 129/лс от 25.01.2012 г. Денисенко И.А. переведен на мастерский участок по ремонту котельного оборудования, монтажный участок, цех №3 строительно-монтажный, ремонтно-механический завод.

04.06.2012 Соглашением № 1472 к трудовому договору и в соответствии с приказом № 1386/лс от 05.06.2012 г. Денисенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех централизованного ремонта станции теплоснабжения слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов со сдельной оплатой труда.

01.12.2015 г. соглашением № 1973 к трудовому договору и в соответствии с приказом № 2912/лс от 08.12.2015 г. Денисенко И.А. переведен в подразделение станции теплоснабжения по специальности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (18531) с 01.01.2016 года с повременной оплатой труда.

07.07.2016 г. соглашением № 1375 в трудовой договор № 3812 внесены изменения в связи с изменением существенных условий труда, в соответствии с приказом № 1744/лс от 07.07.2016 г. Денисенко И.А. переведен в подразделение цех централизованного ремонта станции теплоснабжения по специальности машинист крана (крановщик) (13790) с 11.07.2016 года.

25.10.2016 г. на основании Соглашения № 2703 и в соответствии с приказом № 2718 от 31.10.2016 г. Денисенко И.А. переведен из цеха централизованного ремонта станции теплоснабжения на участок ремонта котельного оборудования, цех централизованного ремонта, производство тепловой энергии по специальности машинист крана (крановщик) с 21.11.2016 г.

02.10.2018 г. Генеральным директором ГХК издан приказ № 3237 «О сокращении численности (штата) работников, которым из штатного расписания исключено структурное подразделение ПТЭ/цех централизованного ремонта/участок ремонта котельного оборудования (Приложение № запись №), 1 штатная единица машиниста крана (крановщика), начата процедура сокращения численности (штатов), с обеспечением сводного перечня работников, занимаемых сокращаемые должности, относящихся к категориям работников, которых запрещено увольнять по сокращению численности (штата) в соответствии с действующим законодательством, подготовкой приказа о создании комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, с обеспечением предложения (письменно под роспись) каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся на предприятии работы: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (срок постоянно до ДД.ММ.ГГГГ), с обеспечением письменного под роспись уведомления каждого работника, занимающего сокращаемую должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), с обеспечением в письменной форме уведомления КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорск» о предстоящем сокращении работников.

02.10.2018 г. Денисенко И.А. под подпись вручено персональное уведомление от 02.10.2018 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.01.2019 в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие для истца вакансий на предприятии. Также указано, что работник вправе представить документы в отдел кадров, подтверждающие наличие оснований для оставления на работе – преимущественное право или отношение к категории работников, увольнение которых не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального директора № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ.

Согласно Протоколу № 1 от 08.10.2018 г. на заседании заслушана информация в отношении 46 работников, подлежащих сокращению на основании приказа № 3237 от 02.10.2018 г., в том числе в отношении Денисенко И.А., установлено, что по состоянию на 08.10.2018 г. отсутствует информация в отношении Денисенко И.А. о наличии оснований для запрета на увольнение в связи с сокращением численности (штата).

08.10.2018 г. ответчиком ФГУП "ГХК" в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГУП "ГХК", в отношении которых начата процедура сокращения численности (штата), в том числе с указанием информации в отношении Денисенко И.А.

Аналогичная информация 08.10.2018 г. направлена ответчиком в ППО ГХК.

Уведомлениями от 07.11.2018, 22.11.2018 (от подписи отказался согласно акту № 01-08/1812 от 22.11.2018), 03.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, полученными лично истцом, Денисенко И.А. указано на отсутствие для него каких-либо вакансий на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко И.А, уведомил работодателя, что является членом ПНПО «Солидарность», просил запросить мотивированное мнение о возможности его увольнения по сокращению численности (штата) у профсоюзного органа.

20.11.2018 г. ответчик ФГУП "ГХК" в рамках процедуры получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации направил председателю ПНПО «Солидарность» Билыку Д.М. документы о сокращении в отношении Денисенко И.А.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета «ПНПО «Солидарность» ФЯО ФГУП "ГХК" № 7 от 21.11.2018 г. профсоюзный комитет счет невозможным увольнение Денисенко И.А. по сокращению численности (штата) с 10.12.2108 г., о чем составлено мотивированное мнение и вручено работодателю.

Согласно Протоколу от 28.11.2018 года состоялись дополнительные консультации выборного профсоюзного органа ПНПО «Солидарность» с представителями ФГУП "ГХК" в связи с несогласием профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата) 16-ти работников, в том числе Денисенко И.А., общего мнения не достигнуто.

Приказом № 3064/лс от 07.12.2018 трудовой договор № 3812 с Денисенко И.А. расторгнут, Денисенко И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанной выше должности по сокращению численности (штата) работников, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана трудовая книжка, своевременно произведен расчет при увольнении.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко И.А. ознакомлен под роспись с приказом об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, о получении трудовой книжки расписался в личной карточке, однако отказался поставить свою подпись в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним».

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Кроме того, для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что в спорный период в ФЯО ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» с учётом изменений, внесённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», осуществлены мероприятия и проведены соответствующие закупочные процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» - договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

В связи с передачей вышеуказанных работ, в целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК», изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность Истца - машинист крана (крановщик) Участка котельного оборудования Цеха централизованного ремонта Производства тепловой энергии.

В результате проведённых мероприятий функция Производства тепловой энергии (ПТЭ) по ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА исключена, что подтверждается Положением о ПТЭ и Извещением о внесении изменений в Положение о ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исполнителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» в адрес Денисенко И.А., в том числе, как работника, подлежащего сокращению, направлялись предложения о переводе на работу на тех же условиях, которые были у сокращаемых работников на прежнем месте работы. Истцу также вручалось предложение о переводе в ООО «ПРЭХ ГХК», однако от перевода Истец отказался.

Как видно из представленных материалов (также поступивших из ЦЗН - за период с октября 2018 по декабрь 2018), в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", письмом от 08.10.2018 № 212-01-08-31/1681 в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» ФГУП «ГХК» направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что письмом от 20.11.2018 № 212-01-08/1766 ФГУП "ГХК" запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность», членом которого согласно его заявлению от 12.11.2018 г., является Денисенко И.А., о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Денисенко И.А., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от 21.11.2018 № 7/27 ПНПО «Солидарность» просит организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Денисенко И.А.

Согласно выписке из протокола заседания от 21.11.2018 № 7, мотивированному мнению от 21.11.2018 № 7/28 профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Денисенко И.А.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от 28.11.2018 г. № 7/41 к проекту приказа об увольнении Денисенко И.А., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Денисенко И.А. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Денисенко И.А. Протоколом дополнительных консультаций от 28.11.2018 зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций ФГУП «ГХК» ответчиком принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Денисенко И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2008 г. N 201-О-П работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения. В частности, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, то есть создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63). Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Материалами дела установлено, что ПНПО «Солидарность» о своем создании уведомило ФГУП "ГХК" ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом список всех членов указанного профсоюзного органа к уведомлению не приложен. О своем членстве в ПНПО «Солидарность» Денисенко И.А. уведомил работодателя лишь 12.112018 г.

Из приведенных норм закона следует, что двухмесячный срок установлен для уведомления существующих к моменту начала процедуры сокращения численности (штата) работников предприятия профсоюзный организаций, о существовании которой и членстве в ней конкретных работников работодателю достоверно известно.

В рассматриваемом случае ПНПО «Солидарность» создана уже после начала процедуры сокращения численности (штата) работников ответчика, и после поступления заявления Денисенко И.А. о членстве в указанной профсоюзной организации, ответчик незамедлительно приступил к процедуре получения учета мотивированного мнения указанного профсоюзного органа, а потому запрос мнения в срок менее чем два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий был объективно невозможен, а действия ответчика ФГУП "ГХК" по запросу такого мнения, носили разумный и добросовестный характер, в данном случае нарушения порядка учета мотивированного мнения профсоюзного органа со стороны ФГУП "ГХК" суд не усматривает.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ, разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Учитывая то, что мотивированное мнение профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах каких-либо процедурных нарушений в этой части со стороны работодателя в отношении истца судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что истцу, занимающему должность, подлежащую исключению из штатного расписания, работодатель выдал персональное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в уведомлении не опровергается истцом.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ. Согласно пояснениям представителей ответчиков данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании заслушана информация в отношении 46 работников, подлежащих сокращению на основании приказа № 3237 от 02.10.2018 г., в том числе в отношении Денисенко И.А., установлено, что по состоянию на 08.10.2018 г. отсутствует информация в отношении Денисенко И.А. о наличии оснований для запрета на увольнение в связи с сокращением численности (штата).

Согласно указанному протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности необходимость в исследовании вопроса о преимущественном праве Денисенко И.А. в соответствии со ст. 179 ТК РФ отсутствует, поскольку из штатного расписания предприятия исключаются все единицы конкретных должностей (согласно приложению), а не часть из них.

Судом установлено, что в указанный период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, работодатель предлагал отдельным работникам занять их, не предложив истцу ни одной вакансии, что, по мнению стороны истца, грубо нарушило права работника, привело к дискриминации его трудовых прав при наличии у него определенного образовательного и профессионального уровня, при отсутствии дисциплинарных взысканий, высоких личных трудовых достижений на данном предприятии.

Согласно полученным истцом персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, 22.11.2018 (от подписи отказался согласно акту № 01-08/1812 от 22.11.2018), 03.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, полученными лично истцом Денисенко И.А., указано на отсутствие для него вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом образования, имеющейся квалификации, состояния здоровья.

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 ТК РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из представленных ответчиком материалов установлено, что в указанный период с момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на предприятии имелись должности, на которые указывает истец, как на вакансии, которые он мог занять, исходя из квалификации, опыта, образования, которые заняли другие лица, а именно:

1) вакансия № в списке вакансий на ФГУП "ГХК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структуре участка № отдела эксплуатации АТЦ водитель автомобиля (легковой, служебный) (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ), обязательным требованием в соответствии с «Инструкцией об обязанностях, правах и ответственности водителя автомобиля участка № отдела эксплуатации АТЦ» является наличие у кандидата на должность удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D», стажем работы в качестве водителя ТС по данной категории не менее года. Из представленных документов об образовании, квалификации Денисенко И.А. следует, что он не имеет такого удостоверения. Соответственно, в силу указанных обстоятельств, обязанности у работодателя предлагать данную должность истцу не было.

2) вакансия № 15 в списке вакансий на ФГУП "ГХК" за период с 02.10.2018 по 10.12.2018 должность инспектора канцелярии ОДО (вакансия открыта 08.10.2018).

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от 09.11.2018 № 10/1, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 № 3237, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО сокращаемому работнику Мехтиевой Т.И., дезактиваторщику ИХЗ, получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившей свое согласие ДД.ММ.ГГГГ занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2018 № 1567, на основании приказа № 3234/Лс от 26.12.2018 Мехтиева Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25.12.2918.

Указанная должность предложена Мехтиевой Т.И., полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству (обучение по направлению работодателя, что подтверждается представленными документом), до назначения на должность в течение длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшей обязанности секретаря, техника (с функциями делопроизводителя).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца Денисенко И.А. специальной подготовки по делопроизводству.

Соответственно, в силу указанных обстоятельств, обязанности у работодателя предлагать данную должность истцу не было.

3) вакансия № 20 в списке вакансий на ФГУП "ГХК" за период с 02.10.2018 по 10.12.2018 должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ (вакансия открыта 30.11.2018).

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от 03.12.2018 № 12/1, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от 02.10.2018 № 3237, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ сокращаемому работнику Трофимову Д.В., слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от 03.12.2018 Трофимову Д.В. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. Трофимов Д.В. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № 2 ИХЗ».

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30.01.2019 № 1598, на основании приказа от 30.01.2019 № 205/Лс Трофимов Д.В. переведен с 01.02.2019 на указанную должность оператора установок спецпоезда.

Соответственно, в силу указанных обстоятельств, обязанности у работодателя предлагать данную должность истцу не было.

4) по мнению истца ответчик не предложил ему вакантную должность спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива Цеха № переочистки плутония Радиохимического завода (подразделение 13-45-03-01, код профессии 18749) и техника Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции (подразделение 31-01, код профессии 26927).

В соответствии со Сведениями о вакансиях на ФГУП «ГХК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива Отдела изготовления готовой продукции Цеха № по производству МОКС-топлива Цеха № переочистки и хранения плутония Радиохимического завода открыта ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) указанная вакантная должность предложена слесарю-ремонтнику Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода Краснову Ф.Н., который 28.11.2018 выразил своё согласие на её занятие.

На основании заявления от 28.11.2018, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 12.12.2018 № 1500, ФГУП «ГХК» издан приказ от 13.12.2018 № 3096/лс о переводе Краснова Ф.Н. с 17.12.2018 г. на должность спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива Отдела изготовления готовой продукции Цеха № по производству МОКС-топлива Цеха № переочистки и хранения плутония Радиохимического завода.

Таким образом, поскольку должность спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива Отдела изготовления готовой продукции Цеха № по производству МОКС-топлива Цеха № переочистки и хранения плутония Радиохимического завода предложена другому сокращаемому работнику и на занятие этой должности выражено согласие, то такая должность не являлась вакантной в соответствии с действующим трудовым законодательством, а у ФГУП «ГХК» отсутствовала обязанность предлагать эту должность Истцу.

В штатном расписании ФГУП «ГХК» имеется одна штатная единица должности техника Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции (подразделение 31-01, код профессии 26927). Указанная штатная единица занята с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Титоровой Е.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Занятие штатной единицы по настоящее время также подтверждается трудовой книжкой Титоровой Е.Н.

Таким образом, должность техника Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции не являлась вакантной в спорный период, в связи с чем не могла быть предложена Истцу.

Доводы истца о том, что работники ФГУП "ГХК" Шопот А.Г., Проценко И.В., Козулин Д.В., Чалдушкин Д.В., которые также подлежали сокращению, продолжают работать на ФГУП "ГХК", переведены на вакантные должности, судом проверен.

Шопот Александр Геннадьевич, машинист крана (крановщик) Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от 08.10.2018. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 28.12.2018 № 15/1 (ранее представлен в материалы дела), Шопоту А.Г. предложена вакантная должность водителя автомобиля Участка № 4 Отдела эксплуатации Автотранспортного цеха, на занятие которой 28.12.2018 работник выразил согласие. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 04.03.2019 № 31, на основании приказа о переводе работника на другую работу от 04.03.2019 № 477/лс, 11.03.2019 Шопот А.Г. переведён на должность водителя автомобиля Участка № 4 Отдела эксплуатации Автотранспортного цеха.

Таким образом, поскольку должность водителя автомобиля Участка № 4 Отдела эксплуатации Автотранспортного цеха предложена другому сокращаемому работнику и на занятие этой должности выражено согласие, то такая должность не являлась вакантной в соответствии с действующим трудовым законодательством, а у ФГУП «ГХК» отсутствовала обязанность предлагать эту должность истцу.

Проценко Игорь Владимирович, слесарь-ремонтник Мастерского участка по техническому обслуживанию Службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 13). Согласно п. 12.2.3 Коллективного договора ФГУП «ГХК» работодатель осуществляет увольнение представителя профсоюза, входящего в состав совместных комиссий по охране труда, только с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного комитета. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 23.10.2018 № 6, письмом от 20.11.2018 № 01-08/1767 у профсоюзного комитета Реакторного завода (ПК РЗ) запрошено предварительное согласие на расторжение трудового договора, заключённого с Проценко И.В. Письмом от 23.11.2018 № 11-28-01/6773 поступила выписка из протокола заседания ПК РЗ от 22.11.2018 № 126, согласно которой ПК РЗ считает невозможным дать согласие (отказывает в даче согласия) на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Проценко И.В., поскольку он является обученным специалистом в области охраны труда и его увольнение отрицательно скажется на уровне профсоюзного контроля охраны труда в подразделении завода. Письмом от 10.12.2018 № 01-08-08/2025 у ППО ГХК запрошено мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Проценко И.В., являющегося уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда ППО ГХК. Письмом от 18.12.2018 № 261/06з (приложение 23) в адрес ФГУП «ГХК» поступило мотивированное мнение, в соответствии с которым ППО ГХК считает невозможным дать согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Проценко И.В., являющегося уполномоченным обученным лицом по охране труда ППО ГХК.

Материалами дела установлено, что представителями ФГУП «ГХК» и выборным органом ППО ГХК проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ППО ГХК с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении Проценко И.В., по результатам которых принято решение о том, что Проценко И.В. увольнению не подлежит, что зафиксировано протоколом от 20.12.2018.

Таким образом, Проценко И.В. действительно продолжает осуществление трудовой деятельности слесарем-ремонтником Мастерского участка по техническому обслуживанию Службы хранения, переработки высокоактивных растворов и реагентов Реакторного завода, что подтверждается сведениями, изложенным в Сведениях о работниках ФГУП «ГХК», имеющих основания, препятствующие их увольнению по сокращению численности (штата) работников (п. 11), поскольку он не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Козулин Дмитрий Владимирович, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов Участка ремонта котельного оборудования Цеха централизованного ремонта Производства тепловой энергии, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от 16.10.2018. В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 05.02.2019 № 17/1 Козулину Д.В. предложена вакантная должность машиниста центрального теплового щита управления котлами Участка по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи Котельного цеха Производства тепловой энергии, на занятие которой 05.02.2019 работник выразил согласие. В настоящее время осуществляет оформление перевода Козулина Д.В. на другую работу.

Таким образом, поскольку должность машиниста центрального теплового щита управления котлами Участка по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи Котельного цеха Производства тепловой энергии предложена другому сокращаемому работнику и на занятие этой должности выражено согласие, то такая должность не являлась вакантной в соответствии с действующим трудовым законодательством, а у ФГУП «ГХК» отсутствовала обязанность предлагать эту должность Истцу.

Чалдушкин Дмитрий Владимирович, слесарь-ремонтник Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода, предупреждён о предстоящем увольнении персональным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 29).

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ГХК» принято решение о том, что не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Чалдушкин Д.В., так как он является лицом, воспитывающим без матери ребёнка в возрасте до 14 лет (ч. 4 ст. 261 ТК РФ).

Таким образом, Чалдушкин Д.В. продолжает осуществление трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2011 № 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод представителя истца о том, что действующее законодательство обязывает работодателя сначала предложить все имеющиеся вакантные должности всем работникам, подлежащим сокращению, и в случае получения согласия нескольких работников на занятие вакантной должности осуществить выбор, с кем из работников сохранить трудовые отношения, основан на неверном толковании закона.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан знакомить работника со штатным расписанием (о чем истица и не просила), предлагать работнику вышестоящие должности, также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантные должности были предложены сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять, обязанности еще кому-либо предлагать эти должности до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

Нормами трудового законодательства, также статьей 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником.

Первоочередной выбор работодателя кому конкретно из числа сокращаемых работников предложить вакантную должность и, при получении согласия, последующее не предложение этой должности иным работникам, также истцу, не противоречат действующему законодательству, не нарушают процедуру расторжения трудового договора с истцом, сами по себе не нарушают прав уволенного работника.

Решение вопросов о замещении вакантных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника согласно действующему законодательству является исключительной прерогативой работодателя. Лишь работодатель определяет, и только он вправе произвести подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, именно работодатель вправе решать, кому из сокращаемых работников предлагать занять вакантную должность, независимо от даты открытия вакансии.

Как видно, с целью подбора и расстановки кадров, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, созданной работодателем, также всесторонне и объективно рассматривались вопросы предложения работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакантных должностей. Каждое такое решение принималось комиссией путем коллегиального рассмотрения с учетом как объективных, предусмотренных законом, критериев, так и усмотрения членов комиссии, с учетом деловых качеств работника. В случае отказа работника от замещения вакантной должности комиссия повторно рассматривала всех кандидатов.

Действия ответчика по созданию комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и рассмотрении на комиссии личных дел всех работников, подлежащих сокращению, не нарушают права истца, поскольку выводы комиссии предлагать вакантные должности определенным лицам – из числа сокращаемых носили лишь рекомендательный характер (что следует из протоколов), и в силу ст. 180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит исключительно работодателю. Ответчик, как работодатель, по своему усмотрению определял, кому из работников предложить перевод на вакантные должности, единолично своей властью принимал окончательное решение по каждому работнику, которому предлагалась вакансия, также по должности инспектора ОДО, предложенной Мехтиевой, имеющей, по мнению работодателя надлежащую квалификацию и подготовку.

То есть, в данном случае, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимал кадровые решения. При этом Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Также, как установлено и подтверждено представленными материалами, ответчик не нарушил требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, т.к. согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность подлежала сокращению наряду с другими такими же должностями в связи с передачей работ (соответственно указанных трудовых функций) другому юридическому лицу по договору аутсорсинга, что исключает применение указанной нормы закона при сокращении должности истца (в данном случае сокращение штата), в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца на оставление на работе.

Таким образом, действия ответчика (работодателя) - не предложение истцу вакансий инспектора канцелярии ОДО, оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ, спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива цеха № переочистки хранения плутония РХЗ, машиниста центрального теплового щита управления котлами участка по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи котельного цеха производства тепловой энергии и других, указанных выше, при полученном письменном согласии на перевод на указанные должности от других работников, подлежащих сокращению, факт перевода на указанные должности иных работников (не истца), не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, о несоблюдении в этой части процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника. Другие имевшиеся вакансии (по сведениям, представленным ответчиком о наличии вакансий) не были предложены истцу по квалификационным требованиям, что не оспаривает сторона истца.

Как установлено, работодатель заблаговременно, не менее чем за два месяца предупредил истца персонально о предстоящем увольнении, он был уведомлен об отсутствии работы, которая могла быть ему предложена, истец не имел обстоятельств, препятствующих его увольнению по сокращению (также ст. 261 ТК РФ).

Помимо этого, суд отмечает, что работодателем были приняты исчерпывающие меры к трудоустройству данной категории работников, подлежащих сокращению.

Доводы представителя истца о недопустимости доказательств Протоколов заседания комиссии по определению преимущественного права от 03.12.2018 г. № 12/1 в отношении Краснова Ф.Н. № 12/2 в отношении Трофимова Д.В., по основанию дробности нумерации, суд не принимает, поскольку порядок делопроизводства определяется ответчиком, сама по себе нумерация с литерами не свидетельствует о недостоверности представленных суду документов, доводы представителя истца Худоноговой Ю.Ю. об их изготовлении в ходе судебных заседаний являются ее предположением, никакими доказательствами не подкреплены.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Денисенко И.А. произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 3064/лс от 07.12.2018 незаконным, восстановлении на работе суд не усматривает и в удовлетворении данных требований Денисенко И.А. отказывает.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, фактов причинения ему неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

При отказе в иске в целом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисенко И.А. - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу