Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2016 ~ М-269/2016 от 21.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга,

В обоснование иска истец указал, что 04 августа 2014 года между истцом и ответчиком Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 592 620 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот двадцать) долларов США. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа в течение 14 календарных дней с даты ее получения, с выплатой процентов в размере 60 % годовых. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Б. в пользу К., задолженность по Договору займа № от 04.08.2014г. в размере 393 546 (Триста девяносто три тысячи пятьсот сорок шесть) долларов CHIA 42 цента, в т.ч.: 176 193,33 долларов США - сумма невозвращенного займа; 217 353,09 долларов США - проценты за период с <дата> по 20.07.2016г. Взыскать с Б. в пользу К., <дата> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т., заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Б. в пользу К., задолженность по Договору займа № от 04.08.2014г. в размере 393 546 (Триста девяносто три тысячи пятьсот сорок шесть) долларов CHIA 42 цента, в т.ч.: 176 193,33 долларов США - сумма невозвращенного займа; 217 353,09 долларов США - проценты за период с <дата> по 20.07.2016г. Взыскать с Б. в пользу К., <дата> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Б. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика И. направила телеграмму об отложении разбирательства дела по причине занятости в других заседаниях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что невозможность участия в деле представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, а доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании самого ответчика Б. представлено не было, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между К. и Б. был заключен договор № денежного займа, согласно которого К. передал Б. денежные средства в размере 592 620 долларов США, по 60% годовых, сроком на 14 дней с даты получения ( л.д. 8 – 9). Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками ( л.д.10-11).

Однако, законные требования займодавца, заемщик игнорирует, денежные средства займодавцу возвращены не в полном обьеме

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ ( л.д.37-38).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что подпись от имени К. в расписке о получении денежных средств от Б. в сумме 15 000 000 рублей, датированной <дата>, выполнена самим К.. Подпись от имени К. в расписке о получении денежных средств от Б. в сумме 7 169 224,64 рублей, датированной <дата>, выполнена не К., а иным лицом с подражанием подписи К., выполненной после предварительной тренировки ( л.д. 39-67).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом уточнения их истцом

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.807-812 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К. к Б. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу К., задолженность по Договору займа № от 04.08.2014г. в размере 393 546 (Триста девяносто три тысячи пятьсот сорок шесть) долларов CША 42 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,, в т.ч.: 176 193,33 долларов США - сумма невозвращенного займа; 217 353,09 долларов США - проценты за период с <дата> по 20.07.2016г.. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: