Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 22.04.2014

                                                        РЕШЕНИЕ

12. 05.2014 года                                                     г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Суховой Л.В., с участием: Савельева А.И.,

при секретаре Кулаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева <данные изъяты> на постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Похвистневского судебного района Самарской области от 11.04.2014 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

                                                              установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение Савельев А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> Савельев А.И. управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.                                                        

Савельев А.И. в своей жалобе, просит отменить постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что врач ФИО3 сделала ошибку при проведении освидетельствования, сделав заключение о нахождении его в алкогольном опьянении, полагая, что после этого работники ДПС неправомерно допустили его к управлению автомашиной до штрафстоянки, сопровождая его сзади.

В судебном заседании Савельев А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дополнений не имеет.

Дело суд проверил в полном объёме.

Заслушав Савельева А.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом водитель Савельев А.И. в разделе протокола «Объяснения лица …» собственноручно указал: «ДД.ММ.ГГГГ выпил пива один стакан ДД.ММ.ГГГГ вообще не пил».

При освидетельствовании Савельева А.И. прибором     АКПЭ 01 М заводской номер №, который прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ года, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, показания алкоголя в его выдохе составляют 0.250 мг/л (л.д 3), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что освидетельствование Савельева А.И. проведено инспектором ДПС ФИО4, в присутствии двух понятых, с помощью технического средства АКПЭ 01М, заводской номер №, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 250 мг\л), кроме того, из акта усматривается наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что освидетельствование Савельева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, что подтверждает наличие их подписей в протоколах (л.д.5-9) и чеке (л.д.3), поскольку лица, привлеченные в качестве понятых, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не высказали, при допросе в суде мировым судьёй подтвердили факт привлечения их в качестве понятых по данному событию административного правонарушения, то, что их показания не полностью соответствуют между собой, это характеризует их личности и их отношение к выполняемой ими функции понятого и степени их ответственности.                                                                                                                      

Позиция Савельева А.И. не согласного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в Акте), не признавшего вину, правильно оценена мировым судьёй, как желание избежать административной ответственности, т.е. способ самозащиты.

Довод жалобы о том, что врач ФИО3 сделала ошибку при проведении освидетельствования, сделав заключение о нахождении его в алкогольном опьянении, суд не может принять, поскольку мировой судья в обжалуемом постановлении дал этому оценку, указав, что, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Савельев А.И. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у Савельева А.И. имелся запах алкоголя. Исследование техническим средством проведено с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № №. Показания прибора АКПЭ 01 № в <данные изъяты> час. - 0120 мг/л, в <данные изъяты> час- 0100 мг/л. Исходя из клинических признаков, с учетом показаний прибора, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения у Савельева А.И. (л.д. 10).                                                                                              

При этом заслуживает внимания разъяснение врача психиатра-нарколога ФИО5, данное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д 79), что если он (Савельев А.И.) выпил давно, у него идет распад, в связи с чем показатель концентрации алкоголя в выдохе падает.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения у Савельева А.И. усматривается также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, где в качестве основания для отстранения указан - запах алкоголя из полости рта.

Что касается довода жалобы о том, что после заключения врача о нахождении его (Савельева А.И.) в алкогольном опьянении, работники ДПС допустили его к управлению автомашиной до штрафстоянки, сопровождая его сзади. В силу п.5 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Савельева А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того статья 27.13 КоАП РФ предусматривает при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Вина Савельева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.4), который составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным в присутствии двух понятых (л\д 7), что соответствует ст. 27.12 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеются подписи понятых (л.д5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л\д6).

Поскольку мировым судьей установлено, что Савельев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Ни одно из обстоятельств указанных в статье 24.5 КоАП РФ, в частности отсутствие события или состава административного правонарушения, либо действия лица в состоянии крайней необходимости, а также неустранимые сомнения в виновности Савельева А.И., и т.д. судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности Савельева А.И. предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления мировым судьёй не истёк.

В действиях Савельева А.И. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы т.е. для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                                                             решил :

Жалобу Савельева <данные изъяты> на постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2014 года.      

Судья                                   Л.В.Сухова.