Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-7213/2016;) ~ М-5625/2016 от 05.08.2016

№ 2-125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     12 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быкова А.В. к ООО «Финские Технологии» о взыскании авансовых платежей по договору, неустойки, штрафа,

    УСТАНОВЛЕНО:

Быков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Финские Технологии» о взыскании авансовых платежей по договору, неустойки, штрафа. В обосновании иска указано, что 27.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор (№) по выполнению работ по строительству жилого дома из керамического блока Porotherm и клееного профилированного бруса 202x275 мм. Истцом по указанному договору ответчику были оплачены авансовые платежи в размере 7 887 801 рубль. В соответствии с п. 4.1. договора работы по договору (№) от 27.10.2015 г. должны быть завершены не позднее 02.04.2016 г. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. Кроме того, при проведении работ ответчиком были допущены грубые нарушения строительных правил и норм, технологий строительства, а также многочисленные несогласованные с истцом отступления от условий договора и требований проекта. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемым заключением об инженерно- технической работе по результатам проведения инженерно-технического обследования строительных конструкций строящегося жилого дома расположенного на территории коттеджного поселка «Первозванный» <адрес>, выполненного ООО «ПРОМСТИЛЬ». Допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате неосвоенные авансовые платежи по договору (№) от 27.10.2015 в размере 7 887 801 рублей в срок до 01.07.2016. Указанное требование ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и заявляет об отказе от исполнения договора (№) от 27.10.2015 г. заключенного между истцом и ответчиком и просит взыскать с ответчика в пользу истца: -    неосвоенные авансовые платежи по договору (№) от 27.10.2015 в размере 7 887 801 рублей; -    неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (№) от 27.10.2015 г. в размере 27 686 181, 51 рублей; -    штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сладких М.Н., действующий на основании доверенности от 06.11.2015 г., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Цветков Д.С., действующий на основании доверенности от 05.09.2016 г., в судебном заседании по требованиям возражал, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д. 140-143а).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей.

        Так, судом установлено, что 27.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор (№) по выполнению работ по строительству жилого дома из керамического блока Porotherm и клееного профилированного бруса 202x275 мм. Истцом по указанному договору ответчику перечислены денежные средства в размере 7 887 801 рубль.

           В соответствии с п. 4.1. договора работы по договору (№) от 27.10.2015 должны быть завершены не позднее 02.04.2016 г.

           Истец указывает, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. Кроме того, при проведении работ ответчиком были допущены грубые нарушения строительных правил и норм, технологий строительства, а также многочисленные несогласованные с истцом отступления от условий договора и требований проекта. Указанные обстоятельства истец подтверждает прилагаемым заключением об инженерно- технической работе по результатам проведения инженерно-технического обследования строительных конструкций строящегося жилого дома расположенного на территории коттеджного поселка «Первозванный» <адрес>, выполненного ООО «ПРОМСТИЛЬ».

    В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении 2 лет, а для недвижимого имущества - 5 лет, со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не был установлен.

    Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

    Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате вернуть неосвоенные авансовые платежи по договору (№) от 27.10.2015 в размере 7 887 801 рублей в срок до 01.07.2016. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 114). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество фактически выполненных строительно - монтажных работ объекта незавершенного строительства по договору (№) от 27.10.2015 года строительно-техническим нормам и правилам? Если имеются недостатки указать являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми и каким способом их можно устранить?

            В заключение эксперта (№) от «10» февраля 2017 г. эксперт Лещев К.В. при ответе на первый вопрос делает вывод о том, что работы по устройству опирания деревянной конструкции второго этажа из бруса на конструкцию стен из керамических блоков <адрес> к.п. Первозванный Рамонского района Воронежской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к опиранию стены из бруса на стену из керамического блока. Также экспертом сделан вывод о том, что определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве <адрес>, к.п. Первозванный, Рамонского района Воронежской области по договору (№) от 27.10.2015 года и определить наличие дефектов, отраженных в техническом заключении ООО «Промстиль», не представляется возможным, так как данные работы на момент проведения экспертизы закрыты последующими работами и не доступны для визуально- инструментального обследования. Вскрытие конструкций в ходе осмотра не проводилось. Доступ к исследованию дефектов, указанных в техническом заключении ООО «Промстиль» обеспечен, не был.    Экспертом, при ответе на вопрос: «Если имеются недостатки, указать являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми и каким способом можно их устранить?» сделан вывод, о том, что дефекты <адрес> к.п. Первозванный Рамонского района Воронежской области являются неустранимыми дефектами, так как для их устранения необходимо разборка конструкций и проведение данных работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (л.д. 116-126).

          В ч.3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Однако, как усматривается из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания 05.04.2017 года, определенные судебной экспертизой дефекты не являются существенными и не являются нарушением СНиП, а является отклонением от рекомендаций.

К тому же истец после направления письма от 19.05.2016 года о приостановлении работ по устройству кровли, продолжил ремонтные работы в доме, тем самым приняв, выявленные дефекты, как не нарушения СНиПа, а как отклонение от рекомендаций, которые не повлияют на дальнейшую эксплуатацию дома.

В связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного авансового платежа по договору (№) от 27.10.2015 года в размере 7 887 801 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку размере 27186181 рублей 51 копеек.

           Однако, суд не может согласиться с указанной истцом суммой неустойки и представленным расчетом, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора работы по договору (№) от 27.10.2015 должны быть завершены не позднее 02.04.2016. Как усматривается из материалов дела, в указанный срок работы выполнены не были. Истец письмом от 19.05.2016 года, просил работы по устройству кровли приостановить.

         Так согласно договору срок окончания работ 02.04.2016 г., 19.05.2016 г., истец просит приостановить работы, т.е. с 02.04.2016 г. по 19.01.2016 г. прошло 47 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за данный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11121799 руб. 41 к. (47 дн. х 236634 руб. 03 коп. (1 день х 3%)).

Между тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

             При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

             Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

              С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

             При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

             В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 9 200 рублей 00 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО «Финские Технологии» в пользу Быкова А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (№) от 27.10.2015 года в размере 500000 рублей, штраф 100000 рублей, всего 600000 рублей.

    В остальной части требований о взыскании неосновательного авансового платежа по договору (№) от 27.10.2015 года в размере 7887801 рублей и взыскании неустойки в размере 27186181 рублей 51 копеек Быкову А.В. – отказать.

            Взыскать с ООО «Финские Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9200 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по (№)

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 17.04.2017 г.