Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 (2-7508/2021;) ~ М-7626/2021 от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                          г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Юнисервис», МП «ДЕЗ ЖКУ», АО «Мосэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 3-и лица – администрация г.о. Химки <адрес>, ООО «МосОблЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Юнисервис», МП «ДЕЗ ЖКУ», АО «Мосэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истцы и ответчик ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

По утверждению истцов, совместное хозяйство с ответчиком ФИО3 ими не ведется, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцами по общему платежному документу, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, ответчик ФИО6 не участвует в оплате расходов по коммунальным платежам.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что обязанность по заключению со сторонами соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, должна быть возложена на исполнителей услуг, истцы просят суд определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли на ФИО1 и ФИО2, определить ФИО3 размер ее доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признав ее равной 1/3, обязать ответчиков МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Юнисервис», МП «ДЕЗ ЖКУ», АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с компетенцией заключить с истцами, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, отдельное соглашение по порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из установленных судом долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать ответчиков МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «Юнисервис», МП «ДЕЗ ЖКУ», АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с компетенцией выдать истцам, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из установленного настоящим решением размера участия сторон в расходах.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт», являющаяся также представителем 3-его лица ООО «МосОблЕИРЦ», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что лицевой счет не делится, оплата производится по показателям счетчика.

Ответчик ФИО3 и представители ответчиков ООО «Юнисервис», МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными повестками.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ихотсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что права на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    Представитель 3-его лица – администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что в отдельной муниципальной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 – с <дата>, ФИО1 – с <дата>, ФИО3 – с <дата>.

Абз. 3 ст. 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4).

В силу ч. 5 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда иным категориям граждан в соответствии с частью 3 статьи 49 настоящего Кодекса, могут быть установлены другие (по сравнению с предусмотренными частью 4 настоящей статьи и настоящей частью) условия определения размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик ФИО3, с учетом вышеприведенных норм материального права, зарегистрированные в квартире лица несут обязанность по содержанию имущества в равных долях, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашений между зарегистрированными в квартире лицами о порядке оплаты за жилье и коммунальные платежи не достигнуто, в связи с чем, доли в оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и в оплате за коммунальные услуги по квартире признаются равными.

Определяя долю каждого, суд учитывает, что в квартире зарегистрировано 3 человека.

Ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких данных, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между зарегистрированными лицами в равных долях от общего размера оплаты: ФИО1, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 долю.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, учитывая также то, что ООО «Юнисервис», МП «ДЕЗ ЖКУ» не являются исполнителями услуг и управляющей организацией МКД, где находится спорная квартира, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между зарегистрированными лицами в равных долях от общего размера оплаты: ФИО1, ФИО2 определить – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 долю.

Настоящее решение является основанием для произведения расчета соразмерно доли потребления и произведения раздельного начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги и обслуживание жилья, выставления отдельных платежных документов (квитанций) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 долю.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Юнисервис», МП «ДЕЗ ЖКУ» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-37