Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2016 (2-18585/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-6319/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Головиной Е.Н. к Бугаевой Л.А., Бугаеву Э.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бугаевой Л.А., Бугаеву Э.В. о взыскании 16000 руб. убытков, 43750 руб. упущенной выгоды, 2500 руб. расходов по составлению искового заявления, 1992 руб. 50 коп. госпошлины, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? долей квартиры по адресу: <адрес>, Бугаевой Л.А. принадлежит ? доля квартиры. Квартира состоит их двух комнат, общей площадью 53 кв.м, жилой 31,3 кв.м. Фактически занимает комнату 18,5 кв.м., вместо 23,46 кв.м, вторую комнату занимает ответчица со своей семьей. Из-за невозможности проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена была проживать с семьей в общежитии, уплатив за наём 16000 руб. Соглашение о порядке пользования принадлежащей ей собственностью не достигнуто, ответчики обязаны выплатить компенсацию за использование принадлежащим ей имуществом.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с Бугаевой Л.А. 16000 руб. убытков, 276113 руб. упущенной выгоды, 2500 руб. расходов по составлению искового заявления, 1992 руб. 50 коп. госпошлины; взыскании с Бугаевой Л.А и Бугаева Э.В. 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований.

В судебном заседании истица Головина Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчица Бугаева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Бугаев Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Головиной Е.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бугаевой И.Э., Бугаевой Л.Н., Бугаевым В.Э. (продавцы) и Головиной Е.Н., Головиной А.О., Головиным А.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому покупатели приобрели в собственность у продавцов ? доли (по ? доле каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Головина А.О., Головин А.О. передали Головиной Е.Н. по договору в дар по ? доле в квартире <адрес> каждый.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Головиной Е.Н. принадлежит на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, Бугаевой Л.Н. - 1/4 доля.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования квартирой № по <адрес> Бугаевой Л.Н., Бугаеву В.Э., Бугаевой И.Э. передана во владение и пользование комната, площадью 18,5 кв.м., во владение и пользование Бугаева Э.В. комната, площадью 12,8 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Бугаева Л.А. с семьей длительное время занимает и пользуется комнатой, площадью 12,8 кв.м, Головина Е.Н. с детьми комнатой, площадью 18,5 кв.м, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, при покупке доли квартиры Головина Е.Н. была уведомлена об этом, приобрела долю в квартире на данных условиях, выделить часть площади в комнате 12,8 кв.м в натуре Головиной Е.Н. невозможно. Головиной Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Бугаевой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Головина Е.Н. продала Гончаруку И.И. по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Головиной Е.Н. и ФИО11; прекращено право собственности ФИО11 на ? доли квартиры; за Головиной Е.Н. признано право собственности на ? доли квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Головиной Е.Н. принадлежит на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, Бугаевой Л.Н. - 1/4 доля.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1800 руб. Головина Е.Н. оплатила КГАРУ НПО «СПЛ №» за услуги по предоставлению комнаты в общежитии 14200 руб.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что является собственником ? долей в квартире по адресу: <адрес>, Бугаева Л.А. собственником ? доли. Квартира состоит их двух комнат, общей площадью 53кв.м., имеет право владеть и пользоваться жилой площадью равной 23,46 кв.м., однако занимает комнату меньшей площадью 18,5 кв.м., вторую комнату занимают ответчики. С момента приобретения долей в квартире ответчики препятствуют проживанию, вынуждена была выехать из квартиры, обратиться в суд с иском о понуждении не чинить препятствия в пользовании. С ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была проживать с семьей в общежитии, за проживание в котором оплатила 16000 руб. При этом своевременно и в полном объеме производила оплату квартплаты за квартиру, в которой не проживала. Соглашение о размере компенсации за пользование частью площади квартиры, приходящейся на её долю, не достигли, в связи с чем, ответчица обязана уплатить компенсацию расчета средней цены аренды комнаты в квартире. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Бугаева Л.А., возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сложившийся порядок пользования жилым помещением был подтвержден судом. Невозможно выделить в пользование Головиной Е.Н., приходящиеся на её долю квадратные метры жилой площади, истица при приобретении доли в квартире знала об этом и согласилась. Вопрос о компенсации расходов истицей не поднимался, она продала свою долю в квартире в ДД.ММ.ГГГГ., затем все вернула назад. Выезд истицы из квартиры не был связан с конфликтом. В квартиру истица въехала с мужем, дочерью, сыном и зятем, о чем согласие у неё не просила. В квартире семье истицы было тесно, в связи с чем истица собрала свои вещи и ушла из квартиры. Сдать в аренду часть комнаты невозможно, в связи с чем определять размер компенсации от цены аренды комнаты в квартире неправомерно. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Головиной Е.Н. - 3/4 доли, Бугаевой Л.А. - в ? доле. Квартира имеет жилую площадь, равную 31,3 кв.м., которая представлена двумя комнатами 18,5 кв.м. и 12,8 кв.м. Между сособственниками сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которой Головина Е.Н. занимает комнату 18,5 кв.м., Бугаева Л.А. комнату 12,8 кв.м. Выдел части жилых помещений, соответствующих доле истицы в квартире невозможен.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права, техпаспортом, объяснениями сторон, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При нахождении имущества в общей долевой собственности владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех её участников, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности имеет право на компенсацию от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю (ст. 247 ГК РФ).

Само по себе использование части имущества одним из участников долевой собственности в размере большем, чем его доля в праве не является оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества.

Для возникновения права собственника на компенсацию, предусмотренную ст. 247 ГК РФ, необходимо чтобы невозможность пользования частью общего имущества, соразмерной доле явилось следствием действий другого сособственника; соблюдался баланс интересов участников общей собственности.

Суд учитывает, что право собственности Бугаевой Л.А. на долю в спорной квартире возникло ранее права собственности Головиной Е.Н.. На момент приобретения Головиной Е.Н. доли в квартире, она знала о технических характеристиках квартиры, проживающих в квартире лицах, сложившемся порядком пользования – занятие Бугаевой Л.А. комнаты 12,8 кв.м. и то, что по техническим характеристикам квартиры выдел в её (истицы) пользование жилой части помещения, соразмерной её доли невозможно.

Несмотря на указанную осведомленность, истица приняла решение приобрести доли в квартире, согласна со сложившимся порядком пользования квартирой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невозможность Головиной Е.Н. пользоваться жилой частью квартиры, соразмерно доле в праве собственности на квартиру не связано с действиями Бугаевой Л.А., а вызвано техническими особенностями объекта права.

Реальная возможность пользования приходящихся на долю истицы 4,98 кв.м. (12,8 (31,3;4)) в комнате 12,8 кв.м. невозможна без нарушения прав ответчицы, т.е. пользование истицей частью комнаты, которую занимает ответчица нарушит баланс интересов участников общей собственности.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истицей фактически заявлено о взыскании с ответчиков арендной платы за пользование имуществом, стоимость которого определена по информации, взятой из сети «Интернет».

По смыслу ст. 247 ГК РФ при невозможности фактического выдела долей, сохранение долей сторон, к компенсации могут относиться обязательные платежи, такие, как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д.

Учитывая изложенное, то, что в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ доля в праве собственности не может являться предметом договора аренды; действующим законодательством не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю; взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество, передаваемое в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что Головиной Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Бугаевой Л.А. 276113 руб. упущенной выгоды надлежит отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчицы 16000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица проживала в комнате общежития, принадлежащего КГАРУ НПО «СПЛ №» по адресу: <адрес> за проживание уплатила согласно представленным оригиналам квитанций 14 200 руб. В это период ей на праве собственности по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала ? доля в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ. – ? доли. Комнату в общежитии истица снимала для совместного проживания с совершеннолетними детьми ФИО16., ФИО9, которые до ДД.ММ.ГГГГ. являлись сособственниками квартиры в ? доле каждый.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО12, решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., приговора мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Головиной Е.Н., следует, что конфликты между Головиной Е.Н., её совершеннолетними детьми ФИО9, ФИО9 и ответчиками по пользованию жилыми помещениями в квартире не возникали, они были по вопросам расположения предметов домашнего обихода и обстановки каждого собственника в местах общего пользования, пользования местами общего пользования; посещения каждой семьи друзьями, знакомыми и т.п.; конфликты являются взаимными.

Разногласия между сособственниками по порядку пользования местами общего пользования, взаимность конфликтов, не являются достаточными основаниями для выезда на другое место жительства.

Найм иного жилья является правом истицы по выбору места жительства, которым она воспользовалась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по найму комнаты в общежитии нет, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении вреда при пользовании имуществом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Бугаевой Л.А., Бугаева Э.В. компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данных требований Головиной Е.Н. надлежит отказать.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Госпошлина с требований Головиной Е.Н. составляет 6421 руб. 13 коп (((276113+16000)-200000)х1%+5200+300(с требований о компенсации морального вреда)).

Истицей уплачена при подаче иска госпошлина в размере 1992 руб. 50 коп. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.20 НК РФ с Головиной Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4428 руб. 63 коп. (6421,13-1992,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Головиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Бугаевой Л.А. о взыскании 16000 руб. убытков, 276113 руб. упущенной выгоды, руб. компенсации, 2500 руб. расходов представителя, 1992 руб. 50 коп. возврат госпошлины, о взыскании с Бугаевой Л.А., Бугаева Э.В. 1000000руб. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Головиной Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4428 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук