Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-932/2014 ~ М-767/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-932/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 28 августа 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием представителя Новожилова О.В. – Климова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Новожилов О.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, ущерба в виде расходов на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимых экспертиз в размере <скрытые данные> рублей, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 12 часов 25 минут возле строения <скрытые данные> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ГЕС, управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Автогражданская ответственность ГЕС застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, истцу <дата обезличена> ответчиком возмещен ущерб частично в размере <скрытые данные> копеек.

С целью защиты своих прав, истец обратился к индивидуальному предпринимателю КДА Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <скрытые данные> копейки, а с учетом износа - <скрытые данные> копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>» составила <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек. Кроме того, просил возместить ущерб в виде расходов на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов на организацию и проведение независимых экспертиз, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Новожилов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Новожилова О.В. – Климов А.О. в судебном заседании уменьшил исковые требования, поскольку ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <скрытые данные> копеек, из которых стоимость расходов на ремонт – <скрытые данные> копеек, УТС – <скрытые данные> копеек, расходы на оценку – <скрытые данные> рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек, из которых стоимость расходов на ремонт – <скрытые данные> копеек, УТС – <скрытые данные> копеек, расходы на оценку – <скрытые данные> рублей, с исковыми требованиями в остальной части не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ГЕС, ГАС, извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Новожилова О.В., ГЕС, ГАС и представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя Новожилова О.В. – Климова А.О., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Новожиловым О.В. заявлено требование о взыскании расходов по досудебному претензионному разрешению с ООО «Росгосстрах» разногласий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель ГЕС <дата обезличена> в 12 часов 25 минут возле строения <номер обезличен> <адрес обезличен> Республики Коми, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Новожилова О.В.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» КАН от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГЕС в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Новожилова О.В., ГЕС сотрудникам ГИБДД МОМВД России «Сосногорский».

Таким образом, вина ГЕС в совершении ДТП установлена и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Новожилову О.В. произведена страховая выплата в общем размере – <скрытые данные> копейки двумя платежами: <скрытые данные> копеек и <скрытые данные> копеек, из которых стоимость расходов на ремонт – <скрытые данные> копеек, УТС – <скрытые данные> копеек, расходы на проведение оценки – <скрытые данные> рублей), что подтверждается страховыми актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу: <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ООО «РГС» ХАК, указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имел право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС», которая была полностью выплачена только после обращения истца в суд до вынесения решения суда.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, так как выплата всей суммы страхового возмещения произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, несмотря на выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, судом установлен факт нарушения срока исполнения договора имущественного страхования гражданской ответственности автовладельца.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Новожилова О.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет <скрытые данные> рублей (<скрытые данные> рублей (моральный вред)) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме <скрытые данные> рублей, в размере расходов на оплату юридических услуг Климова А.О., по досудебному претензионному разрешению с ООО «Росгосстрах» разногласий, суд исходит из следующего.

Досудебный порядок урегулирования данной категории споров законодательством, действующим на момент спорных правоотношений, не предусматривался, бесспорных доказательств в обоснование необходимости данных расходов, их взаимосвязи с действиями ответчика, обусловленности необходимостью восстановления нарушенного права, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Новожилова О.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Климов А.О. действовавший на основании доверенности, который принял участие в двух судебных заседаниях: <дата обезличена> и <дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебного заседания, кроме того, в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления, уточнения требований. За оказание юридических услуг Новожиловым О.В. оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской Климова А.О. от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Новожилова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новожилова О.В., <дата обезличена> года рождения, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов