Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 по делу № 33-0641/2019 от 10.01.2019

Судья: Ерохина Т.Н. Гр. дело №33-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре В М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Снетковой И.М. по доверенности Нерсисян Г.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от  24 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломийцева В П к Снетковой ИМе о взыскании задолженности, суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Снетковой И М в пользу Коломийцева В П неосновательное обогащение в размере 97 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,83 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 6 455 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 775 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коломийцев В.П. обратился в суд с иском к Снетковой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года Снеткова И.М. получила от истца денежные средства в размере 97 000 долларов США и 500 000 руб. Требование истца о возврате указанных выше денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 800 150 рублей 00 копеек, в том числе 500 000 рублей и 97 000 долларов США по курсу 30.11.2016г., неполученные доходы в размере 980 367 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 367 рублей 95 копеек с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и ее представителей, истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2016 г. Коломийцев В.П. передал Снетковой И.А. денежные средства в размере 97 000 долларов США и  500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Снетковой И.Н. от 23.05.2018г.

Претензия от 22.06.2018 г., направленная истцом ответчику о возврате денежных средств в размере 8 842 000 руб., доходов, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 803 531,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 558,57 руб. и расходов на оплату юридических услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 317, 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для получения данных денежных средств от истца, ответчиком не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, указав, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование подученными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с  24.06.2018г. по дату вынесения решения суда, при этом на сумму неосновательного обогащения в иностранной валюте проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению исходя из установленных ЦБ РФ по ЦФО средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц в долларах США. Приведя расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца  222,83 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 6 455 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения решения, суд отказал, указав, что удовлетворение требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения суда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученных доходов в порядке ст.1107 Г РФ, суд исходил из того, что доказательств в обоснование заявленной ко взысканию в порядке ст.1107 ГК РФ суммы не представлено.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику денежных средств, ответчик денежные средства от истца по расписке не получала, в расписке присутствует подпись третьего лица, подписавшего данную расписку предположительно вместе с ответчиком, личность которого судом не была установлена, судебная коллегия находит не состоятельными.

Ответчик не отрицала факт написания ею расписки о получении от истца денежных средств в ноябре 2016 года. Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные в расписке денежные средства ей истцом не передавались, ответчик не представила.

Наличие в расписке о получении от Коломийцева В.П. денежных средств, составленной Снетковой И.М. и ею подписанной, помимо подписи Снетковой И.М. подписи еще одного лица – Дьякова В.Л., личность которого судом не устанавливалась и который не привлекался судом к участию в деле, основанием к отмене решения суда не является, поскольку исковые требования предъявлены истцом только к Снетковой И.М., доказательств того, что принятое решение затрагивает права Дьякова В.Л., не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что представленная в материалы дела расписка Снетковой И.М. является подтверждением наличия договора займа и его условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов суда о наличии договора займа. Суд первой инстанции, напротив, взыскал с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в ноябре 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 97 000 долларов США и 1 000 000 рублей. Данные денежные средства ответчик обещала истцу возвратить. Однако в последующем договор займа сторонами так и не был заключен, ответчик возвратила истцу 500 000 рублей, а на оставшуюся сумму написала расписку, подтверждающую факт получения от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки, согласно данным с сайта почты России, почтовое отправление на имя ответчика было возвращено без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от  24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Снетковой И.М. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: