Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 (2-3662/2021;) ~ М-3476/2021 от 23.11.2021

Дело №

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Салиховой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудуевой И.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Ерошкиной Г.А., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Фетисову Р.В., Фетисовой В.И., Скрипкиной О.А., Ковалеву А.Н., Ковалевой З.М., Плеханову С.А., Плеханову М.С., Плеханову А.С., Плехановой Г.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок,

установил:

Дудуева И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Ерошкиной Г.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит ? доля жилого дома по <адрес>. Вторым сособственником жилого дома является Ерошкина Г.А., в отношении которой решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.12.2020 прекращено право общей долевой собственности на дом, признано право собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок площадью 133 кв.м. Ранее постановлением администрации г.Самары от 01.06.1992 № разрешена предыдущему собственнику <данные изъяты>. правовая регистрация жилого дома с закреплением земельного участка площадью 227,7 кв.м в пожизненное наследуемое владение. В жилом доме произведена реконструкция, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Письмом администрации г.о.Самара от 03.03.2021 ей отказано в рассмотрении уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, в связи с тем, что дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Письмом Департамента управления имуществом от 05.03.2021 ей отказано в предоставлении земельного участка. На протяжении длительного времени между ней и Ерошкиной Г.А. сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она пользуется земельным участком площадью 102 кв.м, имеющим отдельные проезд и проход. Также между ними сложился порядок пользования изолированными частями жилого дома. Поскольку владение и пользование земельным участком началось с момента возведения жилого дома 1939 года постройки, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, просит признать право собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом, относящийся к землям населённых пунктов по <адрес>. Просит прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 41 кв.м по <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по <адрес> (часть лит. А1А2А3), общей площадью 43,4 кв.м, жилой – 20,7 кв.м, состоящую из помещений № 1 (жилое) – 15,6 кв.м, № 2 (жилое) – 5,1 кв.м, № 3 (кухня) – 10,8 кв.м, № 4 (коридор) – 4,2 кв.м, № 5 (санузел) – 3,2 кв.м, № 6 – 4,5 кв.м.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Администрации г.о. Самара, в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков: Фетисов Р.В., Фетисова В.И., Скрипкина О.А., Ковалев А.Н., Ковалева З.М., Плеханов С.А., Плеханов М.С., Плеханов А.С., Плеханова Г.В.

В судебном заседании представители истца Салихова С.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ДУИ и в отзыве на иск Администрации г.о.Самара, ответчики в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истцу право собственности на часть жилого дома перешло на основании договора дарения, а не в порядке пожизненного наследуемого владения, в связи с чем она не имеет право на бесплатное предоставление земельного участка. Площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальному размеру земельного участка для ИЖС. Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома отсутствует.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица Фетисов Р.В., Фетисова В.И., Скрипкина О.А., Ковалев А.Н., Ковалева З.М., Плеханов С.А., Плеханов М.С., Плеханов А.С., Плеханова Г.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела № 46352, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации права (л.д. 17), выписки из ЕГРН (л.д. 172-173) истцу Дудуевой И.В. и ответчику Ерошкиной Г.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Вторая Новая,14.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из преюдициального решения Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Ерошкиной Г.А. к Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Дудуевой И.В., Фетисову Р.В., Фетисовой В.И., Плеханову А.С., Плеханову С.А., Плеханову М.С., Плехановой Г.В,, Ковалевой З.М., Ковалеву А.Н., Скрипкиной О.А., Скрипкину С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок, следует, что между участниками долевой собственности Дудуевой И.В. и Ерошкиной Г.А. фактически достигнуто соглашение о способах и условиях раздела ? доли жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок используются раздельно длительное время, в связи с чем удовлетворено требование Ерошкиной Г.А. о прекращении ее права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки. В рамках рассмотрения дела судом на основании заключения, выполненного ООО «Центр юридических услуг», установлено, что сложившийся порядок пользования жилым домом допускает возможность прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выделения сособственникам изолированных частей жилого дома с отдельным входом, каждая из которых представляет жилой дом блокированной застройки. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, специалистом дано заключение о возможности выделить в собственность каждого из собственников жилых домов блокированной застройки (л.д. 101-104).

Следовательно, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, решение Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Ерошкиной Г.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудуевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании за ней права собственности на жилой дом блокированной застройки (часть лит. А1А2А3), общей площадью 43,4 кв.м, жилой – 20,7 кв.м, состоящую из помещений № 1 (жилое) – 15,6 кв.м, № 2 (жилое) – 5,1 кв.м, № 3 (кухня) – 10,8 кв.м, № 4 (коридор) – 4,2 кв.м, № 5 (санузел) – 3,2 кв.м, № 6 – 4,5 кв.м, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно представленному техническому паспорту (л.д. 25-33) и техническому заключению (л.д. 34-42) в жилом доме блокированной застройки произведена реконструкция.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>, является самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по <адрес>, установлено, что в жилом доме блокированной застройки (часть лит. А1А2А3), произведена реконструкция, в результате которой общая площадь всех помещений составляет 43,4 кв.м, жилая – 20,7 кв.м. Жилой дом блокированной постройки состоит из помещений: № 1 (жилое) – 15,6 кв.м, № 2 (жилое) – 5,1 кв.м, № 3 (кухня) – 10,8 кв.м, № 4 (коридор) – 4,2 кв.м, № 5 (санузел) – 3,2 кв.м, № 6 – 4,5 кв.м. В результате обследования установлено, что все строительные конструкции литера А1А2А3 находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.п.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 34-42).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.07.2021 № 40, часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по <адрес>, не противоречит требованиям ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 43-50).

Экспертным заключением № 52/3-08-2021 от 30.08.2021, выполненным ООО «Стройбезопасность», установлено, что объект защиты – часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: г. Самара, ул.Вторая Новая,14, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации

(л.д. 51-56).

Газовое оборудование для коммунально-бытовых нужд принято в эксплуатацию ООО «Газпроммежрегионгаз», что подтверждается договором поставки природного газа от 24.05.2019 (л.д. 86-94).

Согласно данным технического паспорта, составленного 09.02.2021, принадлежащий истцу реконструированный объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 43,4 кв.м, жилая – 20,7 кв.м, подсобная – 22,7 кв.м (л.д.25-33).

На основании плана границ земельного участка (л.д. 59-60), заключения кадастрового инженера установлено, что жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке площадью 102 кв.м (л.д. 57-58), которым истец владеет на законном праве, и имеет исключительное право на его приватизацию.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации реконструкции объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по <адрес>

Главой городского округа Самара 03.03.2021 заявление возвращено без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ (л.д. 105).

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлено, что условием бесплатного предоставления в собственность гражданина, который фактически использует земельный участок, является наличие у гражданина права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.10.2001, в "Российской газете" - 30.10.2001).

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки сверх норм, выкупать их или брать в аренду.

Судом установлено, что Дудуева И.В. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании на основании договора дарения от 09.04.2019, заключенного с <данные изъяты>. (л.д. 18-19).

В свою очередь <данные изъяты>. ? доля жилого дома принадлежала в порядке наследования после смерти <данные изъяты>., которой целый жилой дом принадлежал в порядке наследования по завещанию от 24.04.1996 после смерти <данные изъяты>. Согласно справке формы № 7, <данные изъяты> был выдан акт приемки в эксплуатацию жилого дома (л.д. 23).

Из архивной справки (л.д. 20) и материалов инвентарного дела (л.д. 201-215) следует, что постановлением Главы администрации г.Самары № от 01.06.1992 <данные изъяты>. разрешена правовая регистрация жилого дома, построенного в 1939 году по <адрес>, с закреплением земельного участка площадью 227,7 кв.м в пожизненное наследуемое владение и пользование.

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у истца и ее правопредшественников до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29.10.2001 года), а следовательно, в силу прямого указания закона, истцу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у неё в фактическом пользовании, поскольку в собственности истца находится часть жилого дома, расположенного на земельном участке.

Постановление Главы администрации г.Самары № от 01.06.1992 подтверждает законность владения земельным участком, факт его выделения правопредшественникам истца.

Согласно плану границ земельного участка, в настоящее время общая площадь земельного участка составляет 235 кв.м (л.д. 59-60).

Преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г.Самары по гражданскому делу № на основании заключению кадастрового установлено, что из схематических планов земельного участка, содержащихся в техническом паспорте на 28.10.1995 и 15.11.2004, видна конфигурация и местоположение земельного участка, фактическая площадь земельного участка указана 227,7 кв.м. При выполнении сравнения основных линейный характеристик (длина и ширина участка) этих планов со сведениями ЕГРН и с фактическими границами установлено, что основные линейные характеристики земельного участка не отличаются от планов БТИ и фактических границ, площадь объекта учета не изменилась по сравнению со значениями, указанными в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ такого земельного участка, установленной Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Ерошкиной Г.А., составляет 133 кв.м, у Дудуевой И.В. – 102 кв.м. Земельный участок граничит с землями общего пользования и с земельными участками, поставленными на кадастровый учет, сведения о правах на которые, зарегистрированы в ЕГРН.

Отсутствие споров по границам земельного участка со смежными землепользователями установлено судом из акта согласования границ земельного участка (л.д. 83), заключения кадастрового инженера об отсутствии пересечений границ спорного земельного участка, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет (л.д. 57-58).

Так как истец правомерно пользуется земельным участком и стоящим на нем жилым домом блокированной застройки, следовательно, у нее возникает право на бесплатное приобретение в собственность соответствующей части земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Право на приватизацию земельных участков ранее истцом не реализовано (л.д. 21, 200).

Суд принимает во внимание, что истец в досудебном порядке предпринимала меры к оформлению права собственности на земельный участок, однако Департаментом управления имуществом г.о.Самара 05.03.2021 вернул истцу заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Самара, ул.Вторая Новая,14, находится в общей долевой собственности с другим лицом. Документы о прекращении долевой собственности не представлены (л.д. 155-158).

Как указано выше, право общей долевой собственности Ерошкиной Г.А. на жилой дом прекращено, и за ней признано право собственности на фактически занимаемый земельный участок под частью жилого дома.

Из выписки из ИСОГД, представленной Департаментом градостроительства г.Самары, следует, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) (л.д. 188-188а).

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Поскольку пользование земельным участком началось до введения в действие Земельного кодекса РФ и до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, его нахождение в зоне Ж-4 не может влиять на реализацию прав истца, и участок может использоваться без его приведения в соответствие с Правилами.

Доводы ответчиков о том, что площадь образуемого участка не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку предельные размеры земельных участков установлены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", тогда как использование испрашиваемого земельного участка площадью 102 кв.м началось до утверждения данных Правил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на земельный участок в границах, указанных в схеме расположения земельного участка от 20.10.2020 (л.д. 59), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудуевой И.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дудуевой И.В. на ? долю жилого дома с кадастровым № площадью 41 кв.м, расположенный по <адрес>

Выделить в натуре и признать за Дудуевой И.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по <адрес> (часть лит. А1А2А3), общей площадью 43,4 кв.м, жилой – 20,7 кв.м, состоящую из помещений № 1 (жилое) – 15,6 кв.м, № 2 (жилое) – 5,1 кв.м, № 3 (кухня) – 10,8 кв.м, № 4 (коридор) – 4,2 кв.м, № 5 (санузел) – 3,2 кв.м, № 6 – 4,5 кв.м.

Признать за Дудуевой И.В. право собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, занимаемый жилым домом блокированной застройки, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий судья            (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь