Решение по делу № 2-1363/2020 от 28.05.2020

№2-1363/2020

36RS0003-01-2020-001940-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                             29 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием истца Миляевой Л.А.,

ответчика Свиридовой С.А.,

представителя ответчика Свиридовой С.А. – Аникеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миляевой Л.А. к Свиридовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Истец Миляева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Свиридовой С.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она (Миляева Л.А.) приобрела у ответчика Свиридовой С.А. автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> г.выпуска.

    В пункте 3 договора отражено, что со слов продавца на дату заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

    Стоимость транспортного средства по условиям договора согласована сторонами в сумме 250 000 руб.

    Она (истец) свои обязательства по оплате за приобретенное транспортное средство исполнила.

    Однако, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике транспортного средства, ей было отказано по тем основаниям, что на автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она (Миляева Л.А.) направила в адрес ответчика Свиридовой С.А. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного и положений статьи 450, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Миляева Л.А. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Свиридовой С.А. в ее (Миляевой Л.А.) пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 131 руб. 15 коп. (л.д. 9-10)

В судебное заседание представитель истца Миляевой Л.А. – Панина Н.Н., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 71), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение сторон, представителя ответчика, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства истец Миляева Л.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнению к нему. (л.д. 59)

Ответчик Свиридова С.А. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, и просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель ответчика Свиридовой С.А. – Аникеев Н.А., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы также статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Свиридовой С.А. (продавец) и истцом Миляевой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель Форд Фокус, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> г.выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет бежевый. (пункт 1)

    В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (паспорт транспортного средства серии №, выданный 23.02.2017 МО ГИБЛДД ТНРЭР № 2).

    Согласно пункту 3 договора, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

    По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб. (пункт 4)

    В договоре указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истец Миляева Л.А. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО с заявлением о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства. (л.д. 16) Истцу Миляевой Л.А. было отказано во внесении изменений в регистрационные данные, в связи с наличием наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений – запрета на регистрационные действий. (л.д. 16 обор.)

В карточке автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД по Воронежской области указан документ; № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Миляевой Л.А. направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. (л.д. 17, 18, 19, 38, 39)

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии ответчиком Свиридовой С.А. не удовлетворены, истец Миляева Л.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования истца Миляевой Л.А., суд учитывает, что согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.07.2019 № 256-ФЗ) к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возложены, кроме прочих, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения: по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 92.11 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что истцу Миляевой Л.А. органом ГИБДД было отказано во внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. (л.д. 13, 16)

Из материалов дела следует, что на момент продажи истцу Миляевой Л.А. спорного автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что информация на наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи была доведена до истца Миляевой Л.А., ответчиком Свиридовой С.А. не представлена. Последней в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что о наличии ограничений в отношении автомобиля она истцу при заключении договора купли-продажи не сообщала.

В соответствии с содержанием договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Свиридова С.А. указала, что продаваемый ею автомобиль, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. (л.д. 12)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца Миляевой Л.А. требовать в соответствии с положениями статьи 460 и абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Отсутствие у истца Миляевой Л.А. возможности исполнить требования действующего законодательства по внесению изменений в регистрационные сведения о собственнике транспортного средства, и наличие установленных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, не позволяет истцу Миляевой Л.А. осуществлять закрепленные в пункте 1 и пункте 2 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника, в отношении приобретенного по договору купли-продажи в ответчика транспортного средства, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд также учитывает, что одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы ответчика Свиридовой С.А. относительно того, что ограничения принятые судебным приставом исполнителем, в связи с наличием у первоначального собственника транспортного средства, неоплаченных штрафов, объективными доказательствами не подтверждено.

Более того, указанные доводы, а также утверждение стороны ответчика об отсутствии вины в наличии установленных судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, так как именно на ответчике лежит в силу закона обязанность передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Это обязательство не было исполнено ответчиком Свиридовой Л.А. в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Действия истца, не знавшего о запрете на регистрационные действия с автомобилем, основаны на законе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны судом обоснованными доводы стороны ответчика, что Свиридова С.А. при возникших правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Миляевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 250 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Миляевой Л.А. о взыскании с ответчика Свиридовой С.А. уплаченных в сумме 850 руб. денежных средств за замену свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37), поскольку истцу было отказано органом ГИБДД по совершению регистрационных действий.

Данные расходы истца по смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, и соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца Миляевой Л.А. о взыскании с ответчика Свиридовой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 131 руб. 15 коп., не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой основаны требования истца в этой части, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Совокупный анализ положений данной нормы права предполагает, что юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств является определение факта неправомерного, без предусмотренных законом либо договором, удержания чужих средств.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается то, что денежные средства были переданы по заключенному между сторонами в письменной форме договору и поэтому до расторжения договора в установленном законом порядке отсутствует факт неправомерное удержание чужих денежных средств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом Миляевой Л.А. уплачена государственная пошлина в сумме 6 030 руб. (л.д. 7)

Поскольку суд удовлетворяет требования истца Миляевой Л.А. частично на сумму 250 850 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. 50 коп. (250 850 – 200 000) х 1% + 5 200)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миляевой Л.А. к Свиридовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миляевой Л.А. и Свиридовой С.А..

Взыскать с Свиридовой С.А. в пользу Миляевой Людмилы Алексеевны уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 (пять тысяч семьсот восемь) руб. 50 коп., а всего 256 558 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Миляевой Л.А. к Свиридовой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 131 руб. 15 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2020.

Председательствующий судья                                       А.В. Лозенкова