Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 от 29.02.2016

1-22/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                              30 марта 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Лесик Д.В.,

подсудимого Данилова Н. С.,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛОВА Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Данилов Н. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.С. находился у своих родственников по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Н.С. подошел к трактору Т-150 без государственных регистрационных знаков, находящемуся на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Из незапертой кабины трактора Т-150 Данилов Н.С. тайно похитил 4 набора ключей, стоимостью 1200 рублей каждый, общей стоимостью 4800 рублей, 2 металлические ступицы от дискатора, стоимостью 1900 рублей каждая, общей стоимостью 3800 рублей, два металлических лома, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в указанное время Данилов Н.С. подошел к трактору МТЗ-80 без государственных регистрационных номеров, находящемуся на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, к задней части которого был прикреплен металлический ящик для инструментов, не имеющий запорных устройств. Открыв крышку ящика, Данилов Н.С. тайно похитил из него 2 переходника карданного вала, стоимостью 2000 рублей один, общей стоимостью 4000 рублей, 4 гидравлических шланга, стоимостью 900 рублей каждый, общей стоимостью 3600 рублей, набор ключей, стоимостью 1200 рублей, набор ключей, стоимостью 600 рублей, металлическую кувалду, стоимостью 700 рублей, металлический молоток, стоимостью 250 рублей, вал отбора мощности, стоимостью 4900 рублей, прицепное устройство от трактора МТЗ-80, стоимостью 3700 рублей, 3 кардана отбора мощности, стоимостью 3600 рублей каждый, общей стоимостью 10800 рублей.

После этого Данилов Н.С. с похищенным имуществом, принадлежащим Горлову Ю.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по личному усмотрению.

В результате своих преступных действий Данилов Н.С. причинил Горлову Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 39350 рублей.

Подсудимый Данилов Н.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Данилов Н.С., свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Санкция статьи за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия, при которых Даниловым Н.С. было заявлено ходатайство, соблюдены.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший Горлов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Данилова Н.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов Н.С. подтверждается не только признанием его вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, а поэтому действия Данилова Н.С. правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания подсудимому Данилову Н.С. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное Даниловым Н.С., имеет общественную опасность. Им совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. При изучении личности Данилова Н.С. установлено, что он не судим (л.д. 154), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 173), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 167-168).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Данилову Н.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилову Н.С., судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах подсудимому следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Данилова Н.С. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Данилова Н.С. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к Данилову Н.С. не применять, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:    

Признать Данилова Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному Данилову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Данилова Н.С. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию для отчета о своем поведении; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- два металлических лома; вал отбора мощности; переходник карданного вала; набор ключей (4 гаечных, 2 накидных); металлическая кувалда; металлический молоток; набор ключей (25 гаечных, 3 накидных), возвращенные потерпевшему Горлову Ю.В, оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: