Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-292/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2015г.

г. Нефтегорск

      Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2015 по иску ООО «УЧАСТИЕ» к Сомовой А.М. и Черкасовой Г.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «УЧАСТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу "сумма", в том числе: "сумма" - расходы на оплату государственной пошлины, "сумма" – остаток долга по займу, "сумма" – пени за несвоевременный возврат займа.

       В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сомовой А.М. заключен договор займа, по которому данному ответчику в долг были выданы денежные средства в размере "сумма" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения займа и уплаты процентов в размере 51% годовых за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения своих обязательств по договору займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «УЧАСТИЕ» и ответчиком Черкасовой Г.Д. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черкасова Г.Д. приняла на себя обязанность нести ответственность перед займодавцем за исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Заемщиком были нарушены сроки возврата займа на более чем 60 календарных дней, в связи с чем, имеются основания для досрочного требования оставшейся суммы займа. Неоднократные требования ООО «УЧАСТИЕ» о погашении долга ответчики не исполнили.

       В судебном заседании представитель истца – С., иск поддержала в полном объеме.

       Ответчик Черкасова Г.Д. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для погашения долга.

       Ответчик Сомова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

       Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

       В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

       В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сомовой А.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым Сомова А.М. взяла в долг у истца "сумма" с условием уплаты процентов в размере 51 % годовых и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение займа должно осуществляться ежемесячно, согласно графику погашения займа. В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу, заемщик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки..

       Получение ответчиком Сомовой А.М. займа в размере "сумма" подтверждается объяснениями сторон и расходным кассовым ордером.

      В целях обеспечения обязательств Сомовой А.М. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черкасовой Г.Д. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

       Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Сомова А.М. не исполняет обязательства по договору займа – не внесла ни одного платежа в счет погашения займа.

       Как следует из расчета суммы долга, представленного истцом и не оспариваемого ответчиками, сумма долга ответчика Сомовой А.М. по договору займа составляет "сумма", в том числе: "сумма" – остаток долга по займу, "сумма" – пени за несвоевременный возврат займа.

       Таким образом, исковые требования ООО «УЧАСТИЕ» являются законными и обоснованными.

       Доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Иск ООО «УЧАСТИЕ» удовлетворить.

       Взыскать солидарно с Сомовой А.М. и Черкасовой Г.Д.    в пользу ООО «УЧАСТИЕ» долг по договору займа в размере "сумма" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "сумма", всего "сумма".

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               М.С. Баймишев