Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-690/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-714/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001594-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Брюзгина Дмитрия Сергеевича,

представителя истца региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» - Сыроваткина Евгения Владимировича, действующего на основании устава,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат», его представителя Долговой Алины Викторовны, действующей на основании доверенности действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г., сроком действия 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Брюзгина Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Брюзгина Д.С., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский ДСК») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что .._.._.. между Брюзгиным Д.С. и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор). Предметом договора являлось приобретение однокомнатной квартиры <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 1 490 087 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2016 г. В соответствии с пунктом 3.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 9 месяцев со дня получения указанного разрешения, путем подписания сторонами акта приема-передачи. По решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 27 февраля 2019 г., с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 1 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Двусторонний передаточный акт подписан 1 апреля 2019 г. Истец направил ответчику претензию от 15 мая 2019 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28 июля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 190 930 рублей. Вместе с тем письмом от 31 мая 2019 г. ПАО «Саранский ДСК» отказало в удовлетворении претензии. Указывает, что ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 27 февраля 2019 г., тем самым затянул сроки передачи квартиры. На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13,15,17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО «Саранский ДСК»:

в пользу Брюзгина Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 28 июля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 190 930 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы;

в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Брюзгин Д.С. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Брюзгина Д.С. - Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не уклонялся от подписания акта приема - передачи квартиры. После принятия 28 ноября 2018 г. решения Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, которым в том числе, признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> Брюзгин Д.С. не мог явиться к ответчику для подписания акта приема - передачи квартиры, поскольку указанное решение суда было обжаловано ответчиком ПАО «Саранский ДСК» в суд апелляционной инстанции. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, носящей компенсационный характер. Указывает, что истец заявляет о возмещении причиненного морального вреда, размер которого ничем не подтвержден, и явно противоречит требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, .._.._.. Брюзгин Д.С. (участник долевого строительства) и ПАО «Саранский ДСК» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом со строительным адресом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляет 1 490 087 рублей (пункт 4.1 договора). Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 9 месяцев со дня получения указанного разрешения, путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 3.1 договора указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2016 г.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г., односторонний акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> признан недействительным, на ПАО «Саранский ДСК» возложена обязанность уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от .._.._... до 1 342 420 руб. 87 коп. С общества в пользу Брюзгина Д.С. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве .._.._... в размере 147 666 руб. 13 коп., неустойка за период с 5 мая 2017 г. по 24 июня 2018 г. в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 6 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 100 000 рублей за период с 3 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г., штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 16 600 рублей, а всего 359 266 (триста пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 13 коп., а также неустойка за период с 29 ноября 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147 666 руб. 13 коп.) в размере одного процента от 147 666 руб. 13 коп. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 5 мая 2017 г. по 24 июня 2018 г. отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы изменено.

1 апреля 2019 г. между ПАО «Саранский ДСК» и Брюзгиным Д.А. подписан акт приема - передачи квартиры №<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношении, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Исходя из указанных условий договора № № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 г. Поскольку 30 сентября 2017 г. (суббота) являлось выходным днем, соответственно с учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору является 2 октября 2017 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, квартира, являвшаяся предметом заключенного между сторонами договора, передана истцу 1 апреля 2019 г., что подтверждается передаточным актом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от обязанности надлежащим образом исполнить условия заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее 2 октября 2017 г., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканной вступившим в законную силу 27 февраля 2019 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 3 октября 2017 г. по 27 июля 2018 г., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. (247 дней).

Истцами рассчитана неустойка за период просрочки с 28 июля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. включительно (день передачи квартиры по акту приема передачи). Вместе тем день передачи квартиры по акту приема передачи (1 апреля 2019 г.) не входит в расчет количества дней просрочки.

Так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и на день исполнения обязательства - 1 апреля 2019 г. согласно информации Банка России от 14 декабря 2018г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75%, неустойка за указанный период составит 190 159 руб. 93 коп. <данные изъяты>

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 80 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 80 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец затягивал подписание акта приемки -передачи квартиры, хотя имел возможность подписать такой акт еще 28 ноября 2018 г. (день принятия решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №№) или 27 февраля 2019г. (день вступления его в законную силу), не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Брюзгина Д.С. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства квартиры от 30 сентября 2017 г., было обжаловано ответчиком ПАО «Саранский ДСК» и вступило в законную силу 27 февраля 2019 г. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 г. получена истцом, не принимавшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 марта 2019 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подписание Брюзгиным Д.С. передаточного акта 1 апреля 2019 г. не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исковое требование истца о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства он испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу Брюзгина Д.С. следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истцов о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от 15 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 42 500 рублей <данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2900 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Брюзгина Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Брюзгина Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина