Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 11.08.2020

Дело № 1-98/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей Антонова Д.Г., Щипицыной Ю.С.,

потерпевшей Тиуновой И.Б.,

защитников Шестаковой С.А., Соромотиной А.В.,

подсудимых Меновщиковой К.В., Дутовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дутовой Марии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, несудимой,

Меновщиковой Ксении Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, судимой:

27 июля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меновщикова К.В., Дутова М.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

Меновщикова К.В. 19 февраля 2019г. в утреннее время, точное время не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Тиунова И.Б. с Дутовой М.А., в ходе совместного употребления спиртных напитков предложила последней совершить хищение денежных средств Тиуновой И.Б., получив на то согласие Меновщикова К.В. и Дутова М.А. тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Тиуновой И.Б., Меновщикова К.В. и Дутова М.А. в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Тиунова И.Б. вышла из комнаты, Дутова М.А., действуя согласно распределения ролей, тайно похитила с полки шкафа кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с находящимися на ее счете № денежными средствами, принадлежащими Тиуновой И.Б., передала ее Меновщиковой К.В., после чего Меновщикова К.В. и Дутова М.А. вышли из данной квартиры. В продолжение своего преступного умысла в период с 19 февраля 2019г. по 20 февраля 2019г. Меновщикова К.В., Дутова М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили операции по оплате товаров путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав перед кассирами торговых организаций о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой использовав технологию бесконтактных платежей, произвели оплату товаров следующих покупок: в магазине ИП ФИО10, расположенном по адресу: <адрес> у <адрес> совершили покупки на сумму 631 руб., в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> совершили покупки на сумму 3053 руб. 52 коп., в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> совершили покупки на сумму 1876 руб. 40 коп., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> совершили покупки на сумму 404 руб. 40 коп., в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> совершили покупки на сумму 276 руб. 90 коп.

Таким образом, Меновщикова К.В. и Дутова М.А. совершили хищение чужого имущества, совершенное с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащие Тиуновой И.Б. причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6242 руб. 22 коп.

Органами предварительного расследования действия Меновщиковой К.В., Дутовой М.А. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимых переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дутова М.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что 19.02.2019 она после звонка Меновщиковой К.В. пришла к потерпевшей домой, где они втроем распивали спиртное. Тиунова И.Б. давала им свою карту Сбербанка и отправляла с ней в магазин за покупками. На полке в мебельной стенке она увидела карту Тинькофф. Когда Тиунова И.Б. вышла на кухню, то она взяла в руки банковскую карту, посмотрела и потом положила обратно. Меновщикова К.В. предложила ей совершить хищение данной карты, вначале она её отговаривала, что это кража, но потом она дала согласие, Меновщикова К.В. её убедила, что если что-то пойдет не так, то они скажут, что Тиунова И.Б. в пьяном виде сама дала им карту. Карту себе она не брала, не помнит, как карта оказалась у них. Выйдя из квартиры Тиуновой И.Б. с картой хотели пойти по магазинам за покупками, где расплачивались с помощью банковской картой Тиуновой И.Б., безконтактным способом оплаты путем прикладывания карты к терминалу. Никто их не спрашивал про карту, поэтому перед продавцами они умалчивали о незаконности своих действий. После разговора с мамой, она разрезала карту и выкинула её в окно.

Аналогичные показания о механизме и способе совершения хищения подсудимая дала в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 20), согласно которого 19.02.2019 она находилась у Тиуновой И.Б., когда она ушла на кухню, они с Меновщиковой К.В. остались в комнате, Меновщикова К.В. увидела карту «Тинькофф» и попросила взять ее с целью похитить. Она взяла карту и передала Меновщиковой К.В., которая положила карту в карман одежды. После этого они ушли домой, потом ходили по магазинам покупали с этой карты, тратили деньги 19.02.2019 и 20.02.2019.

При проведении проверки показаний на месте Дутова М.А. 16.05.2019 (т. 1 л.д.76-84), пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, а также о своих действиях и действиях Меновщиковой К.В. по хищению банковской карты потерпевшей, с находящимися на ней денежными средствами, с помощью которых они с Меновщиковой К.В в дальнейшем в магазинах п. Павловский покупали продукты и спиртное.

В судебном заседании подсудимая Меновщикова К.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что была в гостях у Тиуновой И.Б., позвала Дутову М.А., с которой они в сговор на хищение не вступали, когда Тиунова И.Б. вышла из комнаты они просто взяли карточку, которая лежала на мебельной полке, карту взяла Дутова М.А., положила к себе в одежду и затем они ушли. Карточкой они расплачивались в магазинах п. Павловский, на следующий день она пришла к Тиуновой И.Б. и просила прощения за содеянное.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой Меновщиковой К.В. (т. 1 л.д. 85-94) от16.05.2019, Меновщикова К.В., находясь в квартире Тиуновой И.Б., указала где 19.02.2019 она совместно с Дутовой М.А. похитили банковскую карту АО «Тинькофф». Указала на мебельную стенку в комнате откуда Дутова М.А. взяла карту банка «Тинькофф» и передала ей, с помощью денежных средств, находящихся на данной карте они расплачивались в различных магазинах п. Павловский.

Аналогичные показания о механизме и способе совершения хищения подсудимая Меновщикова К.В. дала в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 44), а именно как 19.02.2019 пришла к Тиуновой И.Б. с Дутовой М.А. Они распивали спиртное, в ходе чего похитили банковскую карту «Тинькофф». Затем пользовались банковской картой 19.02.2019 и 20.02.2019, когда 20.02.2019 карту заблокировали они ее сломали и выкинули на улицу.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вина Дутовой М.А., Меновщиковой К.А. в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных средств платежа, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Тиуновой И.Б. в судебном заседании следует, что у нее имеется кредитная банковская карта Тинькофф, с бесконтактным способом оплаты товара, подключен мобильный банк. 19.02.2019 Меновщикова К.В., Дутова М.А. у нее данную карту не просили, в обман или в заблуждение не вводили. 20.02.2019 она увидела поступающие смс-сообщения о списании денежных средств путем оплаты товара в магазинах, тогда она позвонила в банк и заблокировала карту, а дома уже обнаружила пропажу карты. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Из показаний потерпевшей Тиуновой И.Б., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 23-24), следует, что 19.02.2019 к ней пришли Меновщикова К.В., Дутова М.А., попросили купить им пиво, она отправила в магазин и дала свою банковскую карту Сбербанка. На мебельной стенке в большой комнате было две банковских карты. Немного посидев, они ушли. 20.02.2019 утром ей пришла СМС, увидела от банка сообщения о списании денежных средств за покупки различных предметов и продуктов в магазинах в п.Павовский. Когда пришла очередная СМС, она прошла в магазин, где ей сказали что приходили Дутова М.А. и Меновщикова К.В., покупали спиртное с банковской карты «Тинькофф», после чего она заблокировала кредитную карту.

Показаниями свидетеля Сыпачевой М.И. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» продавцом, Дутова М.А. и Меновщикова К.В. когда расплачивались за товар её в заблуждение не вводили, когда покупатели расплачиваются банковской картой в её обязанности не входит проверять на законных ли основаниях они ей пользуются.

Показаниями свидетеля Некрасовой Т.Ю. в судебном заседании о том, что в 2019г. она без оформления трудового договора работала продавцом-кассиром в магазине ИП Ощепковой, куда часто приходили за товаром Меновщикова К.В., Дутова М.А. В магазине установлен терминал для оплаты банковскими картами, возможна безконтактная форма оплаты товара. Как продавец-кассир она не проверяла законность пользования картой покупателем.

Показаниями свидетеля Шистеровой Е.А. в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине ООО «ЛиС», куда приходили за покупками Дутова М.А., Меновщикова К.В., расплачивались банковской картой. Кому принадлежит карта при оплате, они никогда не проверяют, полагает, что если человек предъявляет карту продавцу для оплаты покупки, то значит это его карта.

Из показаний свидетеля Тиуновой Л.В., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.62), следует, что 19.02.2019 Дутова М.А. и Меновщикова К.В. вернулись из магазина с продуктами. На её вопрос откуда деньги, Меновщикова К.В. достала из кармана своей одежды карту банка «Тинькофф», сказала что на эту карту Тиуновой И.Б. Она сказала им, что карту нужно вернуть, но они отказывались вернуть, Меновщикова К.В. карту положила обратно в карман своей одежды. 19.02.2019 пришла Тиунова И.Б. сказала, что она напишет заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Шиловой Н.В., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.48-51), следует, что она работала в магазине «Красное и Белое» в п. Павловский, куда 19.02.2019 и 20.02.2019 приходили Дутова М.А. и Меновщикова К.В., которые при помощи банковской карты «Тинькофф Банка» приобретали спиртное и продукты,чья была эта карта, она не смотрела.

Из показаний свидетеля Носова В.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.60), следует, что со слов Меновщиковой К.В. знает, что она совершила кражу банковской карты у Тиуновой И.Б. совместно с Дутовой М.А., когда они вместе выпивали спиртное в доме у Тиуновой И.Б., там и украли карту, которой потом расплачивались в магазине.

Из показаний свидетеля Тиунова А.Б., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.63-64), следует, что 20 или 21 февраля 2019г. к ним домой пришла Тиунова И.Б., которая предъявила претензии о том, что Дутова М.А. с Меновщиковой К.В. украли ее банковскую карту, с которой похитили деньги. В ходе разговора Дутова М.А. призналась, что они украли карту, что это Меновщикова К.В. уговорила ее украсть карту.

Вина Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. в совершении преступления помимо их показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Тиуновой И.Б., свидетелей Некрасовой Т.Ю., Шистеровой Е.А., Сыпачевой М.И., оглашенными показаниями потерпевшей Тиуновой И.Б., свидетелей Шиловой Н.В., Носова В.Г., Тиуновой Л.В., Тиунова А.Б., а также доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Тиуновой И.Б. в МО МВД России «Очерский», зарегистрированным КУСП № о том, что у нее похищена кредитная карта банка «Тинькофф», с которой были похищены денежные средства около 6500 руб. ( т. 1 л.д. 2),

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которого осмотрен сотовый телефон Тиуновой И.Б., СМС-сообщения за 19.02.2019 и 20.02.2019 о списании с банковской карты -*0955 денежных средств на общую сумму 6242 руб.22 коп. ( т. 1 л.д. 4-9),

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, в ходе которого осмотрена <адрес> ( т. 1 л.д. 10-12),

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, магазин ИП ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> ( т. 1 л.д. 185-194),

Информацией АО «Тинькофф Банк» о совершенных за период 19.02.2019 по 20.02.2019 операциях по банковской карте Тиуновой И.Б. по оплате товара (т. 1 л.д. 25-27),

Протоколом выемки от 29.04.2019, в ходе которой у Тиуновой И.Б. изъят сотовый телефон ( т. 1 л.д.29),

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Тиуновой И.Б., выписки АО «Тинькофф Банк» ( т. 1 л.д.30-38),

Протоколом очной ставки от 07.05.2019, проведенной между Дутовой М.А. и Меновщиковой К.В., согласно которого Дутова М.А. пояснила обстоятельства совершения хищения банковской карты у потерпевшей совместно с Меновщиковой К.В. (т.1 л.д.65-66).

Протоколом очной ставки от 09.05.2019, проведенной между потерпевшей Тиуновой И.Б. и подозреваемой Меновщиковой К.В., согласно которого потерпевшая пояснила, что банковскую карту «Тинькофф Банка» она не давала Дутовой М.А. и Меновщиковой К.В., они с ее разрешения пользовались только банковской картой «Сбербанк России», показания потерпевшей Меновщикова К.В. подтвердила (т. 1 л.д.69-70),

Расписками потерпевшей Тиуновой И.Б. о получении денежных средств от Меновщиковой К.В., Дутовой М.А. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.111-112).

Оценив приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. в совершении данного преступления, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

О виновности подсудимых Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. в совершении указанного выше деяния также свидетельствуют показания подсудимых Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А., данных как в суде, так и в ходе предварительного расследования дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что сговор на хищение имущества между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а именно Меновщикова К.В. предложила совершить хищение банковской карты потерпевшей Дутовой М.А., на что та дала свое согласие, взяла карту и передала ей Меновщиковой К.В., которая спрятала карту к себе, а в последующем они совместно приходили в торговые организации, где совершали общие покупки, то суд приходит к выводу о том, что преступление Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. было совершено именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку при совершении хищения подсудимые действовали согласованно.

Оценивая показания подсудимой Меновщиковой К.В., данных в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, в которых она отрицала, что она предложила взять банковскую карту потерпевшей, о том, что положила банковскую карту к себе в одежду, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они противоречат показаниям Дутовой М.А., как в судебном заседании, так в показаниях, изложенных в протоколе явки с повинной, при проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, именно о своей причастности к хищению банковской карты Тиуновой И.Б. Меновщикова К.В. добровольно пояснила в протоколе явки с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Протоколы явки Меновщиковой К.В., Дутовой М.А. с повинной составлены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, сведения в протокол написаны собственноручно, каких-либо замечаний по составлению от них не поступило. Также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на приглашение адвоката. Показания подсудимых, изложенные в протоколах явки с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей Тиуновой И.Б., данными в ходе предварительного расследования дела и в суде.

При таких обстоятельствах суд признает сведения, данные подсудимыми в протоколах явки с повинной достоверными и берет их за основу приговора, в том числе, что банковскую карта взяла Дутова М.А., а затем передала Меновщиковой К.В., которая положила её к себе в карман.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации является более мягкой относительно санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела не меняются, положение подсудимых не ухудшается, то у суда не имеется препятствий для переквалификации действий подсудимых.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных средств платежа.

При назначении Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Меновщикова К.В. ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Дутова М.А. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновных, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на момент начала совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Меновщиковой К.В., рецидива преступлений, предложенного органом предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку ранее Меновщикова К.В. судима за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, с учетом наличия у Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью винновых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Меновщиковой К.В. и Дутовой М.А. следует определить в колонии поселении.

Поскольку Меновщикова К.В. имеет неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2018, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), применяя способ частичного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Дутовой М.А. и Меновщиковой К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, то при таких обстоятельствах суд полагает произвести зачет времени содержания подсудимых под стражей в срок лишения свободы с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

Как следует из п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Меновщикову К.В. и Дутову М.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек затраченных на услуги защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 9558 руб. 50 коп. (т. 1 л.д.153,178,212) и в сумме 11 615 руб. (т. 1 л.д.152, 179, 211) может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых, судом установлена их имущественная несостоятельность.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2020░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░ ░.░. ░ 07 ░░░░░░░ 2019░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2019░., ░ 14 ░░░░ 2020░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2019░. ░░ 14 ░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9558 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 11615 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░