Решение по делу № 2-6043/2013 от 12.07.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЭУ» по доверенности ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора был принят на работу к ответчику в юридическую группу на должность юрисконсульта с окла<адрес> 690 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками по временной нетрудоспособности. Приказом директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прог<адрес> для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с вызовом по повестке в Следственный отдел <адрес> Волгограда, о чем поставил работодателя в известность. Без дачи объяснений, который работодатель должен был затребовать от него в порядке ст. 193 ТК РФ, он был уволен в первый же день выхода на работу после болезни. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «РЭУ» об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ОАО «РЭУ» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал на то, что уважительность его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается повесткой о вызове на допрос в Следственный отдел по <адрес> СК СУ России по <адрес>, отправленная факсограммой в ОАО «РЭУ» филиал Волгоградский    .

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЭУ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО2, мотивируя тем, что основанием для увольнения ФИО2 явилось отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте свыше 4 часов, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведенной проверки, уважительность отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась, ФИО2 не представлено. Процедура увольнения ФИО2, предусмотренная действующим трудовым законодательством, соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора ФИО5, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу к ответчику в юридическую группу на должность юрисконсульта с окла<адрес> 690 рублей.

Согласно п.1.4 трудового договора, местом работы ФИО2 является филиал работодателя, расположенный: <адрес>, ул. им. Маршала Рокоссовского, 117.

В соответствии с п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 4.1. трудового договора, для выполнения обязанностей ФИО2 устанавливается пятидневная рабочая неделя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

За нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов, то есть с 12.30 часов и до окончания рабочего времени (17.00 часов), на основании приказа директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с его увольнением за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием к увольнению явилась докладная и служебная записка начальника юридической группы ОАО «РЭУ» ФИО6, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов, то есть с 12.30 часов и до окончания рабочего времени (17.00 часов).

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора ( статья 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск ( основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении и времени использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 статьи 186 ТК РФ, дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом ФИО2 суду представлена копия повестки, согласно которой, ФИО2 предписано явиться ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел <адрес>, к следователю ФИО7

Как следует из докладной записки начальника юридической группы ОАО «РЭУ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник юридической группы ФИО2, в 12.30 часов предъявил факсовую копию повестки в Следственный комитет по <адрес> и сообщил, что уходит. В просьбе письменно объяснить причину своего ухода, ФИО2 отказал. После этого, ФИО2 покинул свое рабочее место и до окончания рабочего времени (17.00) не вернулся.

Таким образом, уважительность отсутствия ФИО2 на рабочем месте обусловлена вызовом в Следственный комитет по <адрес>, о чем работодатель был поставлен в известность, поскольку на данный факт имеется ссылка работодателя в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а именно причину отсутствия на рабочем месте ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Иных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 часов и до окончания рабочего времени (17.00 часов) ФИО2 не пояснил.

В судебном заседании, ФИО2 указал на то, что вызов в Следственный комитет по <адрес> является единственной причиной отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 по просьбе ФИО2 составил повестку о вызове последнего на допрос, без ведома главного специалиста отдела ФИО8 заверил данный документ простой печатью следственного отдела «№» и отправил ее на ранее продиктованный ФИО2 номер факса. Неправомерные действия ФИО7 привели к тому, что ФИО2 были предприняты попытки использовать повестку о вызове его на допрос в качестве оправдательного документа при разрешении вопрос об увольнении.

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе служебной проверки, проведенной старшим помощником руководителя Управления (по вопросам собственной безопасности), по результатам которой руководителем Следственного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ФИО7.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 часов и до окончания рабочего времени (17.00 часов) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, определенном трудовым договором (филиал работодателя), без уважительных причин.

Ссылка истца ФИО2 на то, что он отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов, с учетом предоставленного обеденного перерыва для работников (с 12.30), установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «РЭУ», несостоятельна.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Положения ч. 1 ст. 108 ТК РФ носят императивный характер, т.е. они обязательны для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены) и т.д. Время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «РЭУ» «Волгоградский», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором филиала, обеденный перерыв для работников ОАО «РЭУ» установлен с 12.00 часов до 12.30 часов, который в силу ст. 108 ТК РФ рабочим временем не является.

С Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «РЭУ» «Волгоградский», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором филиала, ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись

Из чего следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 12.30 часов по 17.00 часов, то есть более 4 часов, что является прогулом.

Увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем у истца было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 часов и до окончания рабочего времени (17.00).

От дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт отказа от ознакомления и дачи объяснений, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с приказом прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 также отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника организации от ознакомления с приказами.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, а именно истцу ФИО2 было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.

Приказ об увольнении принят полномочным должностным лицом, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, отношения к труду, предшествующего поведения, отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком законно, доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика суду не предоставлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Указание истца ФИО2 на то, что он не был уволен по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, несостоятельно.

Как следует из представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил его уволить с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой окончания срока предупреждения об увольнении.

Согласно абзацу 6 статьи 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось самим истцом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после выхода с больничного, в период которого истцом было написано заявление, ФИО2 не сообщил работодателю о своем намерении быть уволенным по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не подтвердил заинтересованности в увольнении по собственному желанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «РЭУ» об его увольнении незаконным, восстановлении на работе в ОАО «РЭУ» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.Б. Попов