Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8933/2017 от 15.03.2017

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-8933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года частную жалобу Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года об обеспечении иска Третьякова А.Н. к Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. – Ермакова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. о признании договора дарения недействительным.

Также истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчику Дементьевой А.А., а также запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом или других лиц.

Заявление об обеспечении иска суд первой инстанции удовлетворил частично и вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на указанную квартиру.

Не согласившись с определением суда, ответчики подали частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на необоснованность ходатайства об обеспечении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из соразмерности ходатайства заявленным исковым требованиям, а также из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом требование о запрещении каким-либо другим лицам совершать сделки в отношении спорного имущества, не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и на момент подачи иска принадлежащая ответчику Дементьевой А.А., является спорной.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, поскольку в случае его отчуждения могут возникнуть сложности и затруднения как при разрешении возникшего между сторонами по настоящему делу спора, так и при исполнении принятого по делу решения.

Принятая судом мера соответствует требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-8933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Третьякова А.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Третьякова А.Н. к Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. – Ермакова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Дементьевой Л.А., Дементьевой А.А. о признании договора дарения, заключённого между ответчиками 02.06.2014 года недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности ответчика Дементьевой А.А. недействительным, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.06.2002 года по 09.12.2010 года он состоял в браке с Дементьевой Л.А., в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

02.12.2010 года брак был расторгнут. Раздел имущества не производился, истец продолжал пользоваться указанной квартирой.

В апреле 2016 года истцу стало известно о том, что он страдает психическим заболеванием и после медикаментозного вмешательства он стал понимать, что его незаконно лишили имущества в виде доли в указанной квартире.

Ответчик Дементьева Л.А., воспользовавшись заболеванием истца, 02.06.2014 года подарила спорную квартиру своей дочери Дементьевой А.А. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.10.2016 года исковые требования Третьякова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объёме, доводы ответчиков не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 22.06.2002 года истец и ответчик Дементьева Л.А. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи Щёлковского судебного района 284 судебного участка Московской области от 10.11.2010 года.

02.06.2014 года ответчик Дементьева Л.А. подарила своей дочери Дементьевой А.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о чём в ЕГРП была внесена запись о регистрации.

С 18.04.2016 года истец поставлен на учёт в ПНД с диагнозом органический амнестический синдром.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 21.10.2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Дементьевой А.А. к Третьякову А.Н., право пользования Третьякова А.Н. спорной квартирой прекращено ввиду того, что он членом семьи собственника квартиры не является.

Также решением Щелковского городского суда Московской области от 28.07.2015 года по делу по иску Дементьевой А.А. к Третьякову А.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Д.А., последний признан не приобретшим право пользования спорной квартирой. Третьяков А.Н., при этом, в судебном заседании участвовал.

Оставляя исковые требования Третьякова А.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 181, 199, 218, 434 ГК РФ, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки, поскольку ещё с марта 2015 года знал о договоре дарения и, соответственно, о смене собственника спорной квартиры, о нарушении его прав, но с требованием о признании оспоримой сделки недействительной обратился лишь 29.07.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и необоснованными, поскольку материалами дела в полном объёме подтверждается то обстоятельство, что истцу было известно о существовании договора дарения, а также о смене собственника спорной квартиры ещё в марте 2015 года, но по непонятным причинам истец обращается с требованием о признании договора дарения недействительным только в конце июля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи