Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2021 ~ М-284/2021 от 18.01.2021

66RS0004-01-2021-000370-20

Дело № 2-1982/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шумкова К. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация в интересах Шумкова К.А. обратилась с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 82400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в пользу потребителя и финансовой организации, неустойки в размере 157384 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> около <адрес> в г. Екатеринбурге произошло Дтп с участием транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак А 003 ВТ 196, под управлением Гусейнова С.Ф., Лексус, гос. рег. знак С 808 СЕ 96, под управлением Логиновских О.В., Фольксваген, гос. рег. знак У 576 УУ 96 под управлением Шумкова К.А. Гражданская ответственность Шумкова К.А. застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД выдана справка о ДТП. Истец лицом виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мерседес, который увеличил скорость движения после маневра истца, кроме того, водитель автомобиля Лексус совершала маневр перестроения на парковочное место не убедившись в безопасности своего маневра. Истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению составляет 82400 руб., который истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании Шумков К.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле Фольксваген по <адрес>, перед ним двигался автомобиль Лексус, после проезда перекрестка с <адрес> автомобиль Лексус, двигавшийся посередине дороги с односторонним движением стал снижать скорость, с целью совершения маневра опережения истец стал перестраиваться влево в этот момент на автомобиле Лексус загорелся левый сигнал поворота, истцом предпринято экстренное торможение. В момент когда автомобиль Лексус стал поворачивать на лево на парковочное место произошел удар сзади, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус. Считает, что в ДТП виноваты водителя автомобиля Лексус и Мерседес.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Г. А.С., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что вина истца в ДТП отсутствует, действия сотрудников ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности оспаривались, однако результата до настоящего времени нет.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, указывал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина истца в ДТП, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании <//> третье лицо Васильчук (Логиновских) О.В. по обстоятельствам ДТП пояснила, что она двигалась по <адрес> после пересечения <адрес> искала место для парковки, вдруг увидела слева свободное место, включала левый сигнал поворота, в зеркало заднего вида увидела что автомобиль Фольксваген пропускает ее, остановился, стала поворачивать налево на парковочное место и в это время произошло столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Фольксваген, в результате которого автомобиль Фольксваген откинуло на ее автомобиль Лексус.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, согласно которых финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гусейнов С.Ф., Гусейнов Г.А., ПАО «АскоСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной копии административного материала, <//> в 20 час. 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП: столкновение трех транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием: водителя Гусейнова С.Ф., управлявшего принадлежащим Гусейнову Г.А.Г. автомобилем Мерседес, гос. рег. знак А 003 ВТ 196, водителя Шумкова К.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, гос. рег. знак У 576 УУ 96, водителя Логиновских О.В., управлявшей автомобилем Лексус, гос. рег. знак С 808 СЕ 96.

Исходя из пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании, а также просмотра видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п.1.2 основные понятия и термины, используемые в данных Правилах:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При определении вины участников в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Согласно представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения на доме по <адрес> в г. Екатеринбурге справа и слева на <адрес>, являющейся односторонней, припаркованы автомобили. <адрес>а перекрестка с <адрес>, движущийся в правой полосе, за ним автомобиль Фольксваген. Автомобиль Фольксваген начинает перестраиваться в левую полосу движения, в это время автомобиль Лексус притормаживая также начинает перестраиваться в левую полосу движения, автомобиль Фольксваген тормозит, и в это время двигавшийся по левой полосе автомобиль Мерседес допускает столкновение с автомобилем Фольксваген, который по инерции толкает на автомобиль Лексус.

Исходя из пояснений сторон, представленной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что водитель Васильчук (Логиновских) О.В., при маневре перестроения налево для парковки не убедилась в безопасности маневра, заранее не заняла соответствующее крайнее левой положение. Вместе с тем и действия водителя Гусейнова С.Ф, не являются в должной степени безопасными, поскольку он, увидев препятствие в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Фольксваген, двигавшегося по отношении к нему впереди сначала правее, а потом и непосредственно перед ним, не предпринял мер к снижению скорости и экстренному торможению, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген.

С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда, суд определяет вину участников в процентном соотношении 70 % вина Васильчук О.В. и 30% вина Гусейнова С.Ф.

В результате ДТП принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Фольксваген Гольф, гос. рег. знак У 576 УУ 96, получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование » с заявлением о прямом возмещении убытков, полис страхования ХХХ 0094617971.

Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность Гусейнова С.Ф. застрахована в ПАО «АСКО Страхование» на основании полиса МММ6004024788, гражданская ответственность водителя Логиновских О.В. на основании полиса ХХХ0112772785 застрахована в ООО «Зета Страхование». Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что указанным участникам страховыми компаниями произведены выплаты страхового возмещения.

Положениями Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена вина других участников ДТС, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика.

При определении размера страхового возмещения суд принимает представленное истцом экспертное заключение специалиста Никольского В.Б. № СССП-У576УУ 96/2020. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82400 руб.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлет взысканию заявленный размер страхового возмещения – 82400 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 20 00 руб., суд находит указанные требования подлежащими уменьшению исходя из следующего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховщик в установленный законом срок независимую техническую экспертизу не провел, отказал в выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат возмещению страховщиком.

Следует учесть также и то обстоятельство, что ответчик ссылаясь на завышенный размер расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на <//>, согласно которому среднерыночная стоимость услуг составляет 4782 руб.

С учетом представленного заключения, а также того, что истцом произведена оплата стоимости составления заключения в размере 20000 руб., суд находит указанную сумму подлежащую уменьшению до 8000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении указанных требований суд принимает во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика АО «Альфа Страхование» основания для выплаты страхового возмещения истцу до рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствовали, поскольку сотрудниками ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении по результатам ДТП вынесены только в отношении Шумкова К.А., то есть даже 50 % от страхового возмещения ответчик был лишен выплатить без установления вины участников ДТП в суде.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что по представленным ответчиком документам, остальным участника ДТП, вина которых установлена в заявленном ДТП, произведена выплата страхового возмещения их страховыми компаниями в полном объеме.

Требуемые истцом расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2912 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82400 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2912 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░