Решение по делу № 2-579/2016 (2-6723/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             17 марта 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкина П. И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирдяшкин П.И. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов за проведение оценки в размере ***, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в г.Челябинске водитель Стуканских В.Ю., управляя автомобилем *** государственный регистрационный *** (дословно по иску), с прицепом ***, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный *** (дословно по иску), и полуприцепом ***, государственный регистрационный №, под управлением Полякова И.В., принадлежащими истцу. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортных средств, ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере *** и ***. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***, полуприцепа – ***, стоимость оценки – ***. После обращения с претензией ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** и *** (л.д. 5-7, 119).

Определением от (дата) произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с произведённой реорганизацией (л.д. 139-140).

Представитель истца, третьего лица ООО «Союз» - Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Кирдяшкин П.И., третье лицо Поляков И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 148).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал (л.д. 81-84, 143-144, 150).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», третье лицо Стуканских В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 145-147).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Кирдяшкин П.И. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – ***, государственный регистрационный №, и полуприцепа *** государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточками учёта транспортных средств, представленных по запросу суда *** (л.д. 20, 35, 74-75).

(дата) около 16 час. 20 мин. по (адрес), водитель Стуканских В.Ю., управляя автомобилем *** государственный регистрационный №, с прицепом ***, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный №, и полуприцепом ***, государственный регистрационный №, под управлением Полякова И.В., принадлежащими истцу.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Стуканских В.Ю., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в связи с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем ***, государственный регистрационный №, и полуприцепом *** государственный регистрационный №, причинив автомобилю и прицепу истца механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Вина водителя Стуканских В.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителя Полякова И.В., Стуканских В.Ю. по факту ДТП (л. д. 67-72), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вину водителя Стуканских В.Ю. суд определяет в размере *** вины водителя Полякова И.В., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность Стуканских В.Ю. застрахована в *** срок дейстивя договора с (дата) по (дата), гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (л.д. 10-11, 57-60, 68), что сторонами не оспаривается.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) состоялся осмотр транспортных средств (л.д. 85-86, 89, 96-97, 100). (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере ***, (дата) – *** (л.д. 48, 49, 90, 101). (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений независимого оценщика (л.д. 91). (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** и *** (л.д. 50, 51, 95, 105). (дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией-заявлением, а (дата) - в суд с настоящим иском (л.д. 5, 106-107).

Согласно экспертным заключениям №, №, выполненным *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ***, прицепа – ***, стоимость услуг оценщика - *** (л. д. 12-47).

Оснований не доверять представленным стороной истца заключениям у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения составлены квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю и прицепу в результате страхового случая, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате описываемого ДТП, взять за основу представленные истцом заключения *** соответственно, размер ущерба, причиненный автомобилю и прицепу истца, составляет ***

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и прицепа с учётом износа в размере ***, стоимостью услуг оценки в размере ***, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются составной частью убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и ранее выплаченным страховым возмещением в размере *** в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением заключений об оценке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** (27 392 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки суд определяет с (дата) (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения истца к ответчику (дата)).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: за период с (дата) по (дата) в размере *** за период с (дата) по (дата) в размере *** итого размер неустойки составит ***

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной добровольной выплатой страхового возмещения, взыскания с ответчика штрафа в полном объеме, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определение грузовому транспортному средству дано в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», согласно которому грузовое транспортное средство - самоходное транспортное средство, предназначенное для перевозок грузов, либо самоходное транспортное средство с прицепом или полуприцепом.

Грузовой седельный тягач *** с полуприцепом в момент ДТП находился под управлением Полякова И.В., который включён в полис ОСАГО на автомобиль, в своих объяснениях непосредственно после ДТП Поляков И.В. указал местом своей работы ООО «Союз», должность - водитель (л.д. 70), Кирдяшкин П.И. является *** ООО «Союз» (л.д. 118, 132), грузовой седельный тягач *** с полуприцепом относятся к специальной технике, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности.

Достоверных доказательств того, что грузовой автомобиль и полуприцеп к нему использовались истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

Истец при подаче иска не произвёл оплату госпошлины ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдяшкина П. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кирдяшкина П. И. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в размере ***, всего ***.

В удовлетворении иска в остальной части Кирдяшкину П. И. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п\п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К. Б. Мченская