Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 ~ М-13/2017 от 09.01.2017

№ 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в состав:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Замятиной Н.В.

Ответчика Андреева А.С., представителя ответчика Сергеевой А.В.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Замятиной Н.В. к

Андрееву А.С.

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании полного материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 356 руб. 79 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца водителем с *** Для исполнения трудовых обязанностей ответчику передано транспортное средство автомобиль МАЗ 5516А8-336, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль передан истцу по договору аренды Ивановым В.С. При исполнении трудовых обязанностей *** в 21:30 на автодороге Серов-Ивдель в районе 49 км ответчик, не выбрал скорость, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате автомобилю, принадлежащему Иванову В.С., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373356 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы 9000 руб. Истец возместила Иванову В.С. ущерб в сумме 382356 руб. 79 коп., что подтверждается распиской. Ответчик свою вину в ДТП признает.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что при движении увидел, что посреди дороги стоит автомобиль без включенных аварийных габаритов, не смог предотвратить столкновение.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, также считает, что работодателем не доказана вина ответчика в совершении административного правонарушения. Также просит учесть материальное и семейное положение ответчика.

В письменном отзыве ответчиком указано на нарушение истцом срока обращения в суд, ДТП произошло ***, о размере ущерба истец узнала *** Не согласен с заключением о размере ущерба от ***, на осмотр автомобиля не приглашался, стоимость запасных частей указана по состоянию на 03 июня, а не на дату ДТП. Истец и Иванов В.С. являются родственниками, расписка составлена формально, факт несения расходов не подтвержден.

Третье лицо Иванов В.С. в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что автомобиль передан в аренду в исправном состоянии. В *** произведен осмотр. Денежные средства в счет возмещения ущерба переданы ему истцом, автомобиль не отремонтирован.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу (л. д. 47), трудовому договору от *** (л. д. 48-52), приказа о прекращении трудового договора (л. д. 54), ответчик работал

у ИП Замятиной Н.В. в должности водителя с *** по ***

Для исполнения трудовых обязанностей ответчику по акту передачи передан автомобиль грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, государственный регистрационный знак *** (л. д. 53).

Указанный автомобиль принадлежит Иванову В.С. (л. д. 25-26) и передан истцу по договору аренды от *** (л. д. 42-45).

*** в 21:20 на 49 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошел наезд транспортного средства МАЗ 5516А8-336, государственный регистрационный знак *** под управлением Андреева А.С. на стоящее транспортное средство МАЗ-64229-032, государственный регистрационный знак *** под управлением Р.

В результате ДТП автомобилю Иванова В.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *** (л. д. 8), актом осмотра от *** (л. д. 34-36).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением *** от *** (л. д. 17-39) в размере 373356 руб. 79 коп. Услуги автоэксперта оплачены Ивановым В.С. в сумме 9000 руб. (л. д. 40).

По условиям договора аренды от ***, заключенного между Ивановым В.С. и Замятиной Н.В., арендатор отвечает за повреждение арендованного транспортного средства (пункт 3.1).

Согласно расписке от ***, Замятина Н.В. передала Иванову В.С. в счет возмещения ущерба 382356 руб. 79 коп. (л. д. 57).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя, виновное противоправное поведение ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что ДТП стало возможным из-за нарушения Андреевым А.С. требований пункта 10.1 ПДД, водитель не выбрал скорость движения, которая позволила бы избежать ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л. д. 9).

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Андреева А.С. состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** (л. д. 82-84) подтверждены законность и обоснованность вынесенного *** определения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения ответчик не привлекался.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении констатирует отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В то же время, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам статей 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец кроме справки о размере ежемесячного заработка за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. других сведений о размере среднемесячного заработка ответчика не представила.

Суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом того обстоятельства, что иных сведений о среднемесячном заработке ответчика истцом и ответчиком не представлено, произвел расчет подлежащей взысканию суммы.

Заработная плата ответчика за период работы с *** по *** составила 30104 руб. 09 коп. Количество рабочих дней в указанном периоде в соответствии с Производственным календарем на 2014 и 2015 г.г. 170 дней. Среднедневная заработная плата ответчика составила 177 руб. 08 коп. (30104,09 : 170). С учетом среднего количества рабочих дней в месяце в 2015 г. (20,58 дня), среднемесячная заработная плата ответчика составила 3644 руб. 31 коп. (20,58 х 177,08).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ущерб для работодателя возник в результате выплаты Иванову В.С. денежной суммы в счет возмещения ущерба, что произошло ***, следовательно, годичный срок исчисляется с указанной даты и он не пропущен.

Также суд полагает необоснованной позицию ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного заключением эксперта. Факт отсутствия ответчика при осмотре автомобиля не свидетельствует о неправильности произведенного расчета, как и то обстоятельство, что при расчете применялась стоимость запчастей не на дату ДТП. Ответчик иного заключения о размере причиненного ущерба не представил.

Нахождение истца и Иванова В.С. в родственных отношениях не дает оснований сомневаться в достоверности расписки о получении последним денежных средств в счет возмещения ущерба. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Суд находит, что подлежащая взысканию сумма является незначительной и оснований для ее снижения с учетом семейного и материального положения ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик должен возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Замятиной Н.В. к Андрееву А.С. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.С. в пользу Замятиной Н.В. в счет возмещения ущерба 3644 руб., 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб. 30 коп., всего 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017 г.

Председательствующий: