Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2016 (2-6865/2015;) ~ М-6250/2015 от 06.10.2015

        Дело № 2-438/16

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            16 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Цебех Д.О., представителя ответчика Жильцова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цебеха Д. О. к ООО «Европа» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании (признании незаконной) записи в трудовой книжке об увольнении, признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Цебех Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Европа», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: восстановить его на работе в филиале ООО Европа – супермаркет Европа -21 в должности котроллера ОАК; взыскать денежные средства в размере 36360 руб. 90 коп. за время вынужденного прогула с 15 сентября 2015 г. до вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; аннулировать (признать незаконной) запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 ч. 6; признать недействительными акты от 11.09.2015 г. и 12.09.2015 г.

В обоснование своего искового заявления он указал на то, что с 1 ноября 2013 г. работал контролером ОАК в филиале ООО Европа –супермаркет Европа - 23. 15 сентября 2015 г. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 7 сентября 2015 г. на него была написана жалоба по факту некорректного обращения с покупателем. В соответствии с этим был составлен акт от 8 сентября 2015 г. о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. По-мнению истца, данный акт является недействительным, поскольку на предоставление объяснения предоставляется три дня. Также Цебех Д.О. был вызван к управляющей магазином (ФИО2), которая предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Истец отказался написать такое заявление, после чего (ФИО2) стала грозить увольнением по статье. После выходных 11 сентября 2015 г. истец вышел на работу, и непосредственный руководитель ему объявил, что он здесь больше не работает и по всем вопросам отправил к управляющей магазином. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истцу не дали, и составили акт от 11.09.2015 г. о не выходе на работу. Данный акт истец считает недействительным, так как он составлен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку у лиц, которые засвидетельствовали отсутствие истца на работе с 16 час. до 23 час. рабочий день заканчивается в 18 час., следовательно, они не могли находиться на работе в 23 час., как указано в акте. Истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей (л.д. 3-5, 71-72).

Ответчик исковые требования не признал, предъявил возражения на иск (л.д. 73-74), в которых сослался на то, что Цебех Д.О. был уволен на законном основании, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

В судебном заседании истец Цебех Д.О. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО4) возражал против иска, просил в иске отказать.

В заключении прокурор Башкирева В.Ф. просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по пункту 6 статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Часть пятая данной статьи предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает следующий порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, приказом № Е23081 от (ДД.ММ.ГГГГ) Цебех Д.О. принят на работу в обособленное структурное подразделение супермаркет «Европа-38» на должность контролера отдела административного контроля (л.д. 75). С истцом в тот же день был заключен трудовой договор (л.д. 76).

Приказом (№)-у от (ДД.ММ.ГГГГ) Цебех Д.О. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 84). Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт о невыходе на работу от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная истца от (ДД.ММ.ГГГГ), приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». С приказом об увольнении Цебех Д.О. ознакомлен, что подтверждается его росписью об ознакомлении с приказом. Трудовая книжка получена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) Окончательный расчет произведен (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям представителя ответчика, в связи с поступившей (ДД.ММ.ГГГГ) жалобой на грубость контролера Цебеха Д.О., ему было предложено дать письменные объяснения по данному факту. От дачи объяснений истец отказался, о чем составлены акты от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) По графику Цебех Д.О. должен был выходить на работу 11, 12, (ДД.ММ.ГГГГ) На работе Цебех Д.О. присутствовал до 16 час. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) В свой рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) Цебех Д.О. на работу не вышел. По факту отсутствия истца на работе (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт. В своих объяснениях о причинах невыхода на работу Цебех Д.О. не сослался на наличие каких-либо уважительных причин, в связи с чем был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка – совершение прогула, длительность прогула – вся смена, повторность поступка – (ДД.ММ.ГГГГ) после 16 час. также отсутствовал на работе, неоднократность нарушении трудовой дисциплины - грубое обращение с покупателями, а также предыдущее поведение, характер и отношение сотрудника к трудовым обязанностям.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлены надлежащим образом заверенные следующие документы: копия приказов о приеме и об увольнении с работы Цебеха Д.О., копия должностной инструкции контролера отдела административного контроля, табели учета рабочего времени по филиалу ООО Европа - супермаркет Европа – 23 (<адрес>) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), копия актов об отсутствии Цебеха Д.О. на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), копия приказа о дисциплинарном взыскании от (ДД.ММ.ГГГГ). копия приказа о внесении изменений в штатное расписание от (ДД.ММ.ГГГГ), копия акта проверки трудовой инспекции, копия расчетного листа при увольнении.

Представленными выше доказательствами подтверждается, факт отсутствия истца на работе в свой рабочий день - (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, т.е. совершение истцом прогула.

Согласно акту о невыходе на работу от (ДД.ММ.ГГГГ) Цебех Д.О. отсутствовал на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) с 16 час. до 23 час. (л.д. 78). Акт от (ДД.ММ.ГГГГ) составлен в связи с невыходом истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79).

Допрошенные в качестве свидетелей (ФИО5), (ФИО3), (ФИО1) подтвердили факты изложенные в акте от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Цебех Д.О. в письменной объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15) и судебном заседании не отрицал факт отсутствия на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

В своих письменных объяснениях (л.д. 15) Цебех Д.О. утверждал, что его непосредственный начальник (ФИО3) ему сказал 11.09.2015 г., что он здесь больше не работает и может не выходить на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО3) не подтвердил указанное выше утверждение истца, пояснив, что распоряжения уходить с работы Цебеху Д.О. не давал.

Также Цебех Д.О. ссылался на то, что управляющая магазином (ФИО2) потребовала от него заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой, оскорбляла его.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО2) не подтвердила указанные утверждения истца, пояснила, что Цебех Д.О. отсутствовал на работе 11.09.2015 г. с 16 час. до 23 час. и 12.09.2015 г. В связи с поступившей жалобой покупателя Цебеху Д.О. было предложено написать объяснительную, Цебех Д.О. отказался писать объяснительную, вел себя неадекватно, ему предложили выйти из кабинета. Слов – ты уволен, свидетель истцу не говорила.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО6) показала, что была свидетелем разговора Цебеха Д.О. с управляющей магазином (ФИО2) Цебех Д.О. разговаривал на повышенных тонах, вел себя некорректно, объяснения писать не стал, вышел из кабинета управляющей, хлопнув дверью.

Табелем учета рабочего времени с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. подтверждается утверждение представителя ответчика о том, что истец работал по графику: три дня – рабочие дни, три дня – выходные дни, рабочее время с 11 час. до 23 час.; по графику - 11,12,13 сентября 2015 г. у Цебеха Д.О. были рабочие дни.

Актом проверки государственной инспекции труда (№) от 16.10.2015 г. установлено, что Цебех Д.О. уволен на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения (л.д. 85-87).

Утверждения ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении были учтены тяжесть проступка обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем заслуживают внимания суда.

Доводы истца о ее дискриминации со стороны руководства не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Оспариваемые истцом акты от 11.09.2015 г. и 12.09.2015 г. об отсутствии на рабочем месте являются законными и обоснованными. Изложенные в актах факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, увольнение Цебеха Д.О. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении на работе надлежит отказать. В виду отказа в удовлетворении данного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении истца и компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения трудовых прав Цебеха Д.О. Требование истца о признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2015 г., от 12.09.2015 г. не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Доводы, на которые Цебех Д.О. ссылался в иске и в ходе судебного разбирательства суд находит несостоятельными, не подтвержденными в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Цебеху Д.О. в иске в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цебеха Д. О. к ООО «Европа» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании (признании незаконной) записи в трудовой книжке об увольнении, признании недействительными актов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Председательствующий                    подпись                       Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь