Решение по делу № 2-5219/2016 от 03.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2016 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дом Эко» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Дом Эко» к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстрейд» и ответчиком был заключен договор поставки древесного сырья, по которому у ответчика имеется задолженность в размере 5189544,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстрейд» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Макстрейд» уступило ФИО2 право требования к ООО «Дом Эко» о взыскании задолженности за поставку товара в размере 5189544,20 рублей.

Так как задолженность ответчиком добровольно не погашается, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 5189144,20 рублей, неустойку в размере 1216996,34 рублей.

Ответчик ООО «Дом Эко» предъявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора уступки в соответствии со ст.168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требование закона, ссылаясь на то, что было уступлено несуществующее право, поскольку представленные истцом платежные документы не относятся к спорному договору поставки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного заявленного ООО «Дом Эко» иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстрейд» и ООО «Дом Эко» был заключен договор поставки древесного сырья №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить древесное сырье.

В соответствии с п.3.2 договора поставки, если иное не оговорено в соглашениях, покупатель оплачивает поставленное сырье по предоплате, либо не позднее 10 дней с даты передачи товара первому перевозчику.

За период с 10.06.2015г. по 14.07.2015г. ООО «Макстрейд» поставило по товарным накладным товар (пиловочник хвойный d от 16 см) на общую сумму 9889544,20 рублей. При этом ООО «Дом Эко» было осуществлено частичное погашение долга на сумму 4700000,00 рублей. Доказательств погашения оставшейся части долга в материалы дела представлено не было.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015г. между ООО «Макстрейд» и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Макстрейд» уступило права требования к ООО «Дом Эко» оплаты за товар, поставленный по договору поставки древесного сырья № от 10.06.2015г. в размере 5189544,20 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том объеме, в котором они существовали на дату подписания договора, а также процентов, указанных в п.4.4 договора (0,1%) за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик во встречном иске указал, что сторонами не был согласован предмет договора об уступке права требования, поскольку по договору уступки цедент уступил право требования по договору поставки № от 10.06.2015г., при этом в товарных накладных, подтверждающих обоснованность требования, указан договор поставки № от 10.06.2015г.

По смыслу норм главы 24 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон при перемене лиц в обязательстве, следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, перечисленные выше положения указывают на возможность перехода права требования по договору цессии с соблюдением всех требований в случае, если кредитором обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Проанализировав содержание оспариваемого договора цессии по правилам ст.432 ГК РФ, с учетом требований ст.431, также и главы 24 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности такой сделки.

Судом установлено, что при заключении договора уступки ООО «Макстрейд» передало ФИО2 договор с приложением № (протоколом согласования цен на сырье) и товарные накладные. Условия, содержащиеся во всех представленных документах, взаимосвязаны между собой, товар был поставлен в сроки, установленные договором и по цене, согласованной протоколом согласования цен.

Поскольку в договоре уступки в качестве основания возникновения долга указан не только договор поставки, но и другие документы, подтверждающие получение ответчиком товара и его стоимость (товарная накладная), можно сделать вывод о том, что сторонами договора уступки права требования в момент ее заключения был определенно согласован предмет договора. Допущенная техническая ошибка в указании реквизитов договора поставки товара в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, поскольку в деле имеются другие поименованные в договоре документы, подтверждающие наличие долга. Имеющиеся поименованные документы свидетельствуют о наличии между ООО «Дом Эко» и ООО «Макстрейд» правоотношений по единственному договору поставки. Соответственно, волеизъявление сторон при заключении договора уступки было направлено на передачу и приобретение права требования по определенному договору.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки и др.).

Таким образом, ООО «Дом Эко» не были доказаны основания, подлежащие доказыванию при признании сделки недействительной, а именно факт нарушения при заключении договора уступки требований закона или иного правового акта.

Кроме того, ООО «Дом Эко», заявляя о том, что ООО «Макстрейд» уступило ФИО2 право требования по договору №, а не по договору № от 10.06.2015г., не представило доказательств, подтверждающих наличие иного договора, заключенного между сторонами 10.06.2015г. или иных документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами в рамках иных условий.

В соответствии с п.1.1 договора об уступке, к ФИО2 также перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том объеме, в котором они существовали на дату подписания договора, а также процентов, указанных в п.4.4 договора (0,1%) за нарушение сроков оплаты товара. Истцом приведен расчет неустойки по состоянию на 02.02.2016г., размер которой составил 1216996,34 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Проверив доводы ответчика, суд полагает, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, влекущие уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. При заключении договора поставки, стороны предусмотрели соответствующий способ обеспечения обязательства и закрепили это в п. 4.4 договора поставки.

В соответствии с п.1.1 договора уступки указано о переходе к ФИО2 права на получение процентов, указанных в п.4.4 договора поставки.

Таким образом, новый кредитор имеет право требовать применения финансовых санкций в связи с невыполнением основного обязательства, невыплатой основного долга, что никак не связано с первоначальным кредитором.

Ответчиком не была доказана несоразмерность заявленной неустойки, несмотря на прямое указание закона о распределении бремени доказывания, необоснованность выгоды, которая может возникнуть у истца, что является обязательным элементом доказывания, учитывая, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Эко» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки – 5189144,20 рублей, неустойку – 1216996,34 рублей, а всего взыскать 6406140,54 рублей (шесть миллионов четыреста шесть тысяч сто сорок рублей 54 копеек).

Встречное исковое заявление ООО «Дом Эко» к ФИО2 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись