Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-3174/2020;) ~ М-3337/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-83/2021                             12 января 2021 года

49RS0001-01-2020-004643-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Худякову Кириллу Сергеевичу, Барсуковой Марии Анатольевне, Пуртовой (Поступинской) Оксане Витальевне, Агафоновой Кристине Александровне, Полняковой (Конечной) Кристине Игоревне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года по делу № 2-636/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гармаевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, всего взыскано 10 300 рублей.

Указывает, что названным решением в рамках исполнительного производства № 45617/12/13/49, возбужденного на основании исполнительного листа от 24 октября 2012 года № 0303177378 в отношении Тарасова И.С., о взыскании в пользу Гармаевой О.Н. долга, установлено бездействие следующих судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1):

- Худякова К.С. - 30 октября 2015 года и 22 ноября 2015 года (не дан ответ на обращение);

- Барсуковой М.А. - в период с 7 июля 2015 года по 26 октября 2015 года, 1 декабря 2015 года (не дан ответ на обращение);

- Пуртовой О.В. - 22 марта 2017 года (не дан ответ на обращение);

- Агафоновой К.А. - 20 октября 2017 года (не дан ответ на обращение);

- Полняковой К.И. - с 4 сентября 2013 года по 19 декабря 2013 года.

Указанное решение апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Отмечает, что причиной возникновения у истца ущерба явилось нарушение ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается вышеназванным судебным актом, которым установлена их вина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Федеральной службы судебных приставов в равных долях материальный ущерб в размере 10 300 рублей, по 2 060 рублей с каждого.

Определением судьи от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Фолуменова С.В., Шевелева З.Ф., Головянко Р.В., Селендюга М.М., Пашаева И.М.

Представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица УФССП России по Магаданской области Ворожцова Ю.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Худяков К.С., Барсукова М.А., Пуртова (Поступинская) О.В., Агафонова К.А., Полнякова (Конечная) К.И., третьи лица Фолуменова С.В., Шевелева З.Ф., Головянко Р.В., Селендюга М.М., Пашаева И.М. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Худяков К.С. просил в удовлетворении требований к нему отказать, так как ему вменяется бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение 30 октября 2015 года и 22 ноября 2015 года, в то время как в указанное время он не мог совершать должностные проступки, поскольку был принят на государственную гражданскую службу в ГОСП № 1 26 мая 2014 года, а освобожден от занимаемой должности 17 июня 2014 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № 45617/12/13/49, материалы надзорного производства № 2559ж-2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе).

На основании п. 3 ст. 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики замещали должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1:

- Худяков К.С. в период с 26 мая 2014 года по 19 июня 2014 года;

- Барсукова М.А. в период с 9 июля 2015 года по 30 апреля 2019 года;

- Пуртова (Поступинская) О.В. в период с 18 мая 2016 года по 24 октября 2016 года;

- Агафонова К.А. в период с 10 марта 2017 года по 31 мая 2020 года;

- Полнякова (Конечная) К.И. в период с 11 октября 2013 года по 27 марта 2014 года.

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гармаевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, всего взыскано 10 300 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела в рамках исполнительного производства № 45617/12/13/49 было установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ГОСП № 1, нарушающее право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также на своевременное рассмотрение ее обращений и жалобы, направления ответов в установленные сроки.

Платежным поручением от 1 ноября 2019 года Гармаевой О.Н. были перечислены денежные средства в размере 10 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает на доказанность вышеназванными судебными актами противоправности бездействия ответчиков, размера причиненного ущерба, считает, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в полном объеме.

На основании ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Законом о государственной службе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем ни в Законе о судебных приставах, ни в Законе о государственной службе, ни в Законе о государственной службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Положениями ст. 73 Закона о государственной службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Законом.

В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из ст. 73 Закона о государственной службе ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной службе.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или/и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Суд считает, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными Законами о государственной службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления № 52).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке регресса материального ущерба с ответчиков, являвшихся работниками Федеральной службы судебных приставов, истец должен доказать противоправность их поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

В исковом заявлении представитель истца указал, что вина ответчиков в причинении ущерба по определенным периодам бездействия установлена решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2018 года, а в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт об установлении размера материальной ответственности от 19 октября 2020 года.

При этом суд отмечает, что трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, выводов о безусловной вине конкретного лица в совершении действий (бездействия), повлекших последующее взыскание с Российской Федерации денежных средств в качестве убытков, данное решение суда не содержит. Вина, умысел действия (бездействия) ответчиков в причинении ущерба не устанавливались и не являлись предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства также не доказаны.

Более того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Между тем, в данном случае служебная проверка работодателем не проводилась, объяснения у ответчиков не отбирались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки утверждениям представителя истца вступившие в законную силу судебные акты не заменяют собой проведение служебной проверки, а могут лишь служить основанием для ее проведения.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях ответчиков не установлено каких-либо конкретных противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившим ущербом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, и причины его возникновения истцом суду не представлено.

При таком положении исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>