Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2013 ~ М-1318/2013 от 08.08.2013

Дело№2-1316/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

29 августа 2013 года

гражданское дело по иску Пивкина Михаила Васильевича и Пивкиной Нины Николаевны к Отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пивкин М.В. и Пивкина Н.Н. обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста – микроволновой печи «DAEWOO» КОС-6С2ВS и цветного телевизора Panasonic Color, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2013г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия Сударикова М.С. по исполнительному производству от 05.06.2013 г. № 25090/13/15/13 в отношении должника Пивкина Е.М.

В обоснование иска указали, что вышеуказанное имущество: микроволновая печь и цветной телевизор не принадлежат должнику Пивкину Е.М., а являются общим совместным имуществом истцов, так как приобретались ими более 10 лет назад.

Поскольку спорное имущество не является собственностью должника Пивкина Е.М., то его арест произведен незаконно, поэтому просят освободить от ареста микроволновую печь «DAEWOO» КОС-6С2ВS и цветной телевизор Panasonic Color.

В судебном заседании истцы Пивкина Н.Н. и Пивкин М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили суду, что арестованное имущество приобретено не должником Пивкиным Е.М., который доводится им сыном, а приобретено Пивкиными Н.Н. и М.В. более 10 лет назад, но документов об этом не имеется. Просят требования удовлетворить. На замену ответчика не согласны, о чем представляют письменные заявления.

В судебном заседании третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивкин Е.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия – Судариков М.С., действующий на основании служебного удостоверения серии ТО № 33744 от 31.05.2013 г., возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что исковые требования истцами предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того при аресте указанного имущества каких-либо документов, подтверждающих на него право собственности истцов, не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пивсервис», отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия, государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, не явились по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск, в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещен по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Пивкиных М.В. и Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении должника Пивкина Е.М., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2013 г. на основании исполнительного листа от 29.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании 27 283 рублей 17 копеек в пользу ООО «Пивсервис», возбуждено исполнительное производство №25090/13/15/13;

- от 23 мая 2013 г. на основании постановления №1112 от 20 декабря 2012 г., выданного Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Мордовия о взыскании штрафа в размере 4000 рублей, возбуждено исполнительное производство №22807/13/15/13;

- от 04 марта 2013 г. на основании постановления №01102390000776 от 25 февраля 2013 г., выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании 8380 рублей 80 копеек, возбуждено исполнительное производство №10551/13/15/13;

- от 20 ноября 2012 г. на основании постановления №011023900011831 от 14 ноября 2012 г., выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании 7442 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство №50535/12/15/13;

- от 15 октября 2012 г. на основании постановления №011023900010923 от 03 октября 2012 г., выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании 16 606 рублей 89 копеек, возбуждено исполнительное производство №44757/12/15/13;

- от 08 ноября 2012 г. на основании постановления №011023900010923 от 03 октября 2012 г., выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании 16 606 рублей 89 копеек, возбуждено исполнительное производство №44757/12/15/13;

- от 11 июля 2013 г. на основании постановления №01102390006159 от 03 июля 2013 г., выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании 8566 рублей 89 копеек, возбуждено исполнительное производство №31349/13/15/13;

- от 04 апреля 2013 г. на основании постановления №212505 от 28 января 2013 г., выданного ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №15909/13/15/13;

- от 03 июля 2013 г. на основании постановления №01102390006264 от 14 июня 2013 г., выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании 18 730 рублей 75 копеек, возбуждено исполнительное производство №29691/13/15/13. Постановлением от 16 июля 2013 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №25090/13/15/13 СД.

В рамках исполнительного производства по взысканию с должника Пивкина Е.М. 27 283 рублей 17 копеек в пользу ООО «Пивсервис» и государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск 16 606 рублей 89 копеек, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск произведён арест имущества по исполнительным производствам от 05.06.2013 г. №25090/13/15/13 и от 15.10.2012 г. №44757/12/15/13, что подтверждается представленными суду актами о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2013 г.

В число арестованного имущества включены: микроволновая печь «DAEWOO» КОС-6С2ВS и цветной телевизор Panasonic Color.

Из представленной выписки из домовой книги от 08.07.2013 г. следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истцы Пивкины М.В. и Н.Н. с 22 апреля 1986 г., сын истцов Пивкиных М.В. и Н.Н. – Пивкин Е.М. с 22 апреля 1986 г., а также дочь истцов - Кафтайкина Т.М. с 22.04. 1986 г.

В подтверждение принадлежности истцам описанного и арестованного имущества по ходатайству стороны истцов допрошен свидетель гр. 1, который пояснил, что ему хорошо известно о том, что Пивкины М.В. и Н.Н. купили микроволновую печь и цветной телевизор давно, более 10 лет назад.

В судебном заседании третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивкин Е.М. признал принадлежность на праве собственности указанного имущества его родителям – истцам Пивкиным М.В. и Н.Н. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что описанное и арестованное в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество принадлежит истцам.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем согласно положениям части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Истцы обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к Отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, который в данном случае надлежащим ответчиком не является.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:

обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, служба судебных приставов в силу своих полномочий не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданами, а следовательно служба судебных приставов-исполнителей не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям.

В силу статьи 41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика, надлежащим допускается только с согласия истца. В судебном заседании истцы Пивкины М.В. и Н.Н. настаивали на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - Отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск, осуществить замену ответчика, истцы отказались, о чем представили письменные заявления.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд считает, что исковые требования Пивкиных М.В. и Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: