Решение по делу № 12-213/2016 от 15.04.2016

Дело № 12-213/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2016 года                                                                                                     гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 марта 2016г. по ходатайству Василевской О.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «ДальРыбПром» Василевской О. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности начальника межгородского отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 (далее – должностное лицо административного органа) от 08 сентября 2015 г. № <данные изъяты> ООО «ДальРыбПром» (далее - Общество) Василевская О.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д.14-15).

25 февраля 2016 г. Василевская О.Г. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица административного органа и с ходатайством, в котором просила восстановить срок на обжалование (л.д.4-7).

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 марта 2016 г. ходатайство удовлетворено, срок для подачи жалобы на постановление должностного лица восстановлен (л.д.1-3).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица административного органа Охотиной М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа получена Василевской О.Г. 24 сентября 2015 г. (л.д. 18).

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (с учетом выходных дней) истекал 05 октября 2015 г.

Жалоба на указанное постановление первоначально направлена Василевской О.Г. в городской суд 05 октября 2015 г. (л.д.27-28), впоследствии жалоба была возвращена заявителю в связи с наличием недостатков в оформлении (л.д.29).

Судьей городского суда при рассмотрении ходатайства установлены обстоятельства по делу, в том числе факт первоначального обращения Василевской О.Г. в городской суд 05 октября 2015 г. с жалобой на постановление должностного лица, то есть в установленный законом десятидневный срок.

С выводом судьи городского суда о том, что Василевской О.Г. срок пропущен по уважительной причине следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела.

Кроме того решение вопроса о восстановлении срока для обжалования является исключительным правом судьи либо должностного лица, правомочного рассматривать жалобу. Установленные судьей по делу конкретные обстоятельства позволили ему прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока для обжалования.

Доводы жалобы должностного лица административного органа со ссылкой на ст.ст.24.1, 32.2 КоАП РФ и ст.10 ГК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Положения указанных статей, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить препятствиями для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было.

Таким образом, определение судьи городского суда в отношении Василевской О.Г., является законным и обоснованным, а поводы к его отмене отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.42 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░