Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-158/2022 от 20.01.2022

дело № 2-613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    22 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи        Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания         Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашигоровой Анастасии Алексеевны к Кулику Валерию Семеновичу и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении движимого имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Пашигорова А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Кулику В.С. и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, в котором просит освободить от наложенного постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество <данные изъяты>, 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> передало специализированной организации - ООО «Вектан» автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № для оказания услуг по реализации движимого арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектан» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, на основании которого в настоящее время истец является законным собственником вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, как стало известно, в базе данных ОГИБДД об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении спорного автомобиля наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, поскольку истец является собственником автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, приобрела на законных основаниях полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец Пашигорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кулик В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска, не представил.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска, не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате судебного заседания своевременно и в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ В силу части 1HYPERLINK <данные изъяты>

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данные правила по аналогии закона распространяются и на иные обеспечительные меры, принимаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и, в частности, на меры по ограничению и\или запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2227-О указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> на основании письма следователя СУ СК России по <адрес> А.И. Колесникова № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД исполнено вышеуказанное постановлено и внесены изменения в базу данных об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 13 139 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО7 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Кулику В.С., в том числе автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, который согласно постановлению о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ передан в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> передало специализированной организации - ООО «Вектан» указанное имущество для оказания услуг по реализации движимого арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Пашигоровой А.А. подана заявка в ООО «Вектан» на покупку арестованного имущества, реализуемого на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ между Пашигоровой А.А. и ООО «Вектан» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец Пашигорова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, который ей передан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принятого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> на основании письма следователя СУ СК России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения прав и законных интересов истца Пашигоровой А.А., в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении от наложенного постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░.░., ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN № ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.