Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2014 ~ М-257/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-915/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года на автодороге Л.-Б. П. района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л.К.» государственный регистрационный знак ** под управлением Архипова А.В. и автомобиля «Р.С.» государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему.

Истец полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина обоих водителей в равной степени. Гражданская ответственность Архипова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. **.** 2014 года Назаров И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но до настоящего времени ответ им не получен. Размер ущерба установлен Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.), согласно экспертному заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327045 рублей, стоимость годных остатков – 59171 рубль. Таким образом, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, истцу причинен ущерб в размере 267864 рубля (327045 рублей - 59171 рубль). Учитывая наличие обоюдной вины, Назаров И.А. полагает, что имеет право на возмещение 50% от установленного размера ущерба, то есть на 133932 рубля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, учитывая лимит страховой ответственности ответчика, компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать штраф и возместить судебные расходы: на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя 800 рублей, на изготовление ксерокопий документов 117 рублей.

Истец Назаров И.А.в судебном заседании иск поддержал, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и его вина, поскольку выбранная им скорость не обеспечила безопасность движения. Согласен, что вина должна распределиться в пропорции 50% на 50%. Представитель Назарова И.А. по доверенности Сафроненко Т.Н. поддержала позицию своего доверителя, заявив об уменьшении исковых требований до 92063 рублей как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков (243297 - 59171) : 2 ( с учетом 50% степени вины истца). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Победов Д.В. иск признал частично, не оспаривая рассчитанный истцом размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, в сумме 92 063 рубля, требования о компенсации морального вреда и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов усматривается наличие вины обоих участников ДТП, не представлены оригиналы некоторых документов, что лишает страховщика возможности произвести страховую выплату, расходы на представителя просит уменьшить.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Архипов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что им нарушены правила обгона, что привело к ДТП. Начав обгон, он не убедился в безопасности маневра, не видел, что сзади на встречную полосу уже выехал Назаров И.А., также намеревающийся совершить обгон, и таким образом, подрезал его. Результатом этого стал съезд машины под управлением Назарова И.А. в кювет. Признает, что степень его вины 50%.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2013 года в 8 ч 30 мин на ** км автодороги Л.-Б. П. района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л.К.» государственный регистрационный знак ** под управлением Архипова А.В. и автомобиля «Р.С.» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Назарову И.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями.

Так Архипов А.В. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Назаровым И.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Степень вины каждого участника ДТП судом определяется в пропорции 50% на 50%, подтверждается материалами административного производства, Архиповым А.В. и Назаровым И.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Архипова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая и степень вины участников ДТП не оспаривает. Размер страхового возмещения в указанной истцом сумме обоснован расчетом Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) и также не оспаривается ответчиком.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из размера причиненного истцу ущерба, который составляет с учетом 50% вины каждого из участников, 92063 рубля.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 92 063 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела, в частности справки о ДТП, и пояснений сторон следует, что у страховой компании имелись сведения о нарушении правил дорожного движения обоими водителями, в данном случае определение степени виновности каждого из них подлежало только в суде. Кроме того, истцом при обращению к страховщику за страховой выплатой нарушены требования п. 45, п. 61 а Правил ОСАГО. В связи с этим, в силу указанных выше обстоятельств ответчик не имел законных оснований для удовлетворения требований истца, а, следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, 117 рублей за изготовление копий документов, приложенных к иску, для второй стороны по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки от **.** 2014 года, на юридические услуги истец понесл расходы в размере 20 000 рублей по договору от **.** 2013 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Назарова И.А. 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова И.А. 92063 рубля страхового возмещения, 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 800 рублей расходов на оформление доверенности, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 117 рублей за изготовление копий документов, всего 107980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 2 961,89 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено в ** ч **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева