Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-91/2020 ~ М-399/2020 от 06.02.2020

Стр. 152г

УИД - 24RS0032-01-2020-000506-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                           г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., ознакомившись с исковым заявлением Сидоровой Надежды Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя (взыскание страхового возмещения),

установил:

Сидорова Н.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (взыскание страхового возмещения).

Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 года произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 77, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Torneo, гос. номер №, собственником которого является Сидорова Н.А. гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, и автомобиля Газель 172413, гос. номер №, под управлением Садыкова Д.У. (собстченник Миримян А.В.), гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №. Виновным в ДТП признан водитель Садыков Д.У. В результате ДТП автомобилю Honda Torneo, причинены механические повреждения, а Сидоровой Н.А. материальный ущерб. 24.06.2019 года Сидорова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.07..2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 руб. 13.08.2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. Ответчик независимую экспертизу не организовал, в связи, с чем истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы. Стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 261 820 руб., стоимость годных остатков – 50 639 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 415 717 руб., чем превышает рыночную стоимость автомобиля. Полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 42 680 руб. 02 коп. Полагает, что основания для обращения к Финансовому уполномоченному отсутствуют, так как договор был заключен до 03.09.2018 года.

Сидорова Н.А. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в сумме – 42 680 руб. 02 коп., убытки по составления экспертного заключения –            24 000 руб., убытки по составлению дубликата – 3 000 руб., неустойку – 117 474 руб. 45 коп., моральный вред – 10 000 руб., юридические услуги – 21 000 руб., штраф.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ).

В силу ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Между тем, Сидоровой Н.А. какие-либо документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлены.

Доводы истца об отсутствии оснований для соблюдения досудебного порядка со ссылкой на заключение договора ОСАГО до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым с 01.06.2019 года предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сидоровой Надежды Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя (взыскание страхового возмещения), возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                       М.М. Черняков