Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-101/2020 (2а-1861/2019;) ~ М-1790/2019 от 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                                     г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием административного ответчика Ламскова Д.С.,

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-101/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к Ламскову Даниилу Сергеевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 16 по Самарской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, требуя взыскать с Ламкова Д.С. задолженность по уплате пени.

Согласно доводам административного искового заявления, Ламсков Д.С. являлся плательщиком земельного и налога на имущество, в связи с наличие в его собственности объектов налогообложения.

Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование № от 21.06.2019 об уплате сумм налога, пени, штрафа, задолженности по транспортному, земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц. Ответчик не произвел оплату пени в полном объеме.

09.09.2019 г. Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара вынес судебный приказ о взыскании с Ламскова Д.С. суммы неоплаченного налога.

20.09.2019 г. Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары вынес определение об отмене судебного приказа, поскольку от Ламскова Д.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Ламскова Д.С. задолженность по уплате пени за земельный налог за 2016 год в размере 272,44 рубля, за 2017 год 74,29 рубля (ОКТМО 36713000), пени за земельный налог за 2016 год в размере 179,57 рублей (ОКТМО 36614421), пени по налогу на имущество за 2016 год 40436,40 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 18 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ламсков Д.С. в судебном заседании возражал против иска, указав, что налоговым органом не соблюден обязательный порядок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до обращения в суд, так как по судебному приказу с него взыскана задолженность по налогу, а не пени. Следовательно, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ (часть первая) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление № от 29.08.2018 года об уплате не позднее 03.12.2018 года земельного налога 10351 рубль, налога на имущество 442520 рублей.

Налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление № от 21.09.2017 года об уплате не позднее 01.12.2017 года земельного налога 6005 рублей, налога на имущество 751672 рубля, транспортный налог 1605 рублей.

Факт направления налогового уведомления подтверждается реестром почтовых уведомлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 г. № 468-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Реестры заказных писем суд признает достоверным доказательством направления административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени. Следовательно, ответчик получил налоговое уведомление.

Само по себе наличие имущества, за которое исчислен налог, административным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ламсков Д.С. не произвел своевременно и в полном объеме оплату налога, в связи с чем, налоговый орган исчислил пени и направил административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика требование № об уплате до 22.07.2019 года налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 июня 2019 года: пени по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в сельских поселениях – 86669,9 рублей (ОКТМО 36614421); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов –606,70 рублей (ОКТМО 36713000), пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений –574,35 рублей, а всего пени 87850, 9 рублей.

В соответствии с п.20 Приказа ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе.

Суд полагает, что налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанности по направлению требований и уведомлений через личный кабинет налогоплательщика, зарегистрированный по заявлению ответчика. Факт направления уведомлений и требований подтверждается копией скриншота интернет страницы.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области по заявлению МИФНС №16 по Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ламскова Д.С. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год 272, 44 рубля, за 2017 год в размере 74,29 рубля, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год 179,57 рублей, за 2017 год – 305,07 рублей, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 40436,40 рублей, за 2017 год в размере 12031,29 рублей.

20.09.2019 г. Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары вынес определение об отмене судебного приказа, поскольку от Ламскова Д.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.

После чего, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании пени за земельный налог за 2016 год в размере 272,44 рубля, за 2017 год 74,29 рубля (ОКТМО 36713000), пени за земельный налог за 2016 год в размере 179,57 рублей (ОКТМО 36614421), пени по налогу на имущество за 2016 год 40436,40 рублей.

По существу ответчик указывает, что по взысканию пени судебный приказ не выносился и не отменялся, в связи с чем, налоговый орган, обратившись в суд с иском за взысканием пени 04.12.2019 года, пропустил срок на обращение в суд.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Как видно из заявления о выдаче судебного приказа и самого приказа от 09.09.2019 года налоговый орган просил взыскать с Ламскова Д.С. те же самые суммы, которые указаны в административном исковом заявлении.

Представленный к иску расчет подтверждает, что указанные в судебном приказе суммы: 272, 44 рубля; 74,29 рубля; 179,57 рублей; 305,07 рублей; 40436,40 рублей; 12031,29 рублей, соответствуют суммам начисленных пени, вошедших в требование № от 21.06.2019 года.

Судебный приказ выносился на основании заявления и требования № по состоянию на 21 июня 2019 года, что указано в самом заявлении и приложенных документах.

При этом, указанное требование относилось к уплате пени на общую сумму 87850,96 рублей, а сведения о задолженности по налогам указана в нем «Справочно», что прямо указано в самом требовании.

Таким образом, по указанному требованию могли быть взысканы только суммы пени, отраженные в самом требовании, а не сумма задолженности по налогам.

Допущенные налоговым органом при подаче заявления о выдаче судебного приказа технические ошибки в указании наименования платежа не влекут правовых последствий в виде утраты возможности обращения в суд за их взысканием. В равной степени указанное обстоятельство не влечет для налогового органа необходимость повторного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Налоговый орган в предусмотренные законом сроки, а именно в течение 6 месяцев после истечения срока по требованию, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого в течение 6 месяцев обратился в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, нет оснований для выводов о пропуске срока на обращение в суд.

Суммы, указанные административным истцом в исковом заявлении в качестве пени, соответствуют суммам, взысканным на основании судебного приказа.

Более того, требование № содержало срок уплаты до 22.07.2019 года, в связи с чем, обратившись в суд 04.12.2019 года, налоговый орган не пропустил установленный законом 6 месячный срок, даже без учета обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о пропуске налоговым органом срока, либо нарушение порядка при обращении в суд с иском не имеется.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области к Ламскову Даниилу Сергеевичу о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Ламскова Даниила Сергеевича в пользу МИФНС России №16 по Самарской области задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 272,4 рубля (ОКТМО 36713000), 179,57 рублей (ОКТМО 36614421), за 2017 год – 74,29 рубля (ОКТМО 36713000), налога на имущество за 2016 год в размере 40436,40 рублей, а всего взыскать пени 40962,70 рублей.

Взыскать с Ламскова Даниила Сергеевича в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                                                    Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года