Решение по делу № 2-1650/2017 ~ М-1596/2017 от 29.06.2017

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО3

-представителя ответчика по доверенности ФИО4

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО2» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО2» /ПАО СК «ФИО2»/ о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности Тл ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «ФИО2», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ФИО2» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО2» признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100200 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, 2013 г.в. с учетом износа составила 334100 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 28500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «ФИО2» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 33500 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «ФИО2» в его пользу страховое возмещение в размере 228900 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 2289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату независимой оценки – 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и с учетом проведенной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 155317,98 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177042 руб.; расходы на оплату независимой оценки - 8000 руб., оплату расходов на оплату услуг нотариуса- 2000 руб..

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойки и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, а так же снизить взыскиваемую сумму на оплату услуг независимого оценщика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности Тл ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «ФИО2», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ФИО2» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО2» признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100200 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, 2013 г.в. с учетом износа составила 334100 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 28500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «ФИО2» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 33500 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» г/н №, 2013 г.в., составляет 266517 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 22500 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014года №432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №34245.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № 2 от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Законных оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155317 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 114 дней, Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155317 рублей 98 копеек.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 177042 рубля (155317 х1%114).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО2» в пользу истца составляет 77658 рублей 99 копеек (155317,98 :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, а впоследствии и в суде, вынужден был отстаивать свои права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки    до 50 000 рублей, а размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО2» в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной, поскольку нотариальная доверенность является общей, однако была необходима для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ПАО СК «ФИО2» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, по оплате стоимости проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 4606 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО2» в пользу ФИО1:

-155317 /сто пятьдесят пять тысяч триста семнадцать/ рублей - страховое возмещение;

-50000 /пятьдесят тысяч/ рублей – неустойка;

-50000 /пятьдесят тысяч/ рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-2000 /две тысячи / рублей – компенсацию морального вреда;

-8000 /восемь тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-1000 /одна тысяча / рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО2» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «ФИО2» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 4606 /четыре тысячи шестьсот шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         С.Х. Едиджи