Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2012 ~ М-2818/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2422/2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Пашкова С.И., его представителя Девятаева А.С. действующего на основании доверенности № 3-3243 от 30 июня 2011 года, ответчика Кадерова А.П., ответчика – ООО «Стройтрансмонтаж», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Володина В.И., его представителя Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера № 810 от 4 октября 2012 года, удостоверения № 351 от 26 апреля 2005 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова С.И. к Кадерову А.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 831 руб. 50 коп.,

установил:

Пашков С.И. обратился в суд с иском к Кадерову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 831 руб. 50 коп.

В обоснование своего иска указал, что 01 сентября 2009 года в 17 час. 02 мин. на перекрестке улиц Васенко - Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5551 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кадерову А.П., под управлением Володина В.И. и автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Володин В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Полный перечень повреждений его автомобиля с указанием затрат на их восстановление отражен в заказ-наряде № 000000201 от 14 сентября 2009 года, составленном Ауди сервис Пенза ООО «Эксклюзив сервис» - официальным дилером Ауди. В соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 416 831 руб. 50 коп. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками. В связи с чем просил суд взыскать с Кадерова А.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 831 руб. 50 коп.

Определением суда 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Стройтрансмонтаж».

В судебное заседание истец Пашков С.И. не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кадеров А.П. относительно иска возразил, суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он сдавал принадлежащий ему автомобиль в аренду ООО «Стройтрансмонтаж» и, следовательно, заявленная истцом сумма должна быть взыскана с ООО «Стройтрансмонтаж».

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Стройтрансмонтаж» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Володин В.И. относительно иска Пашкова С.И. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Торчикова Э.В. относительно иска возразила, суду пояснила, что Кадеров А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был сдан в аренду ООО «Стройтрансмонтаж». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, Пашков С.И. является собственником автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01 сентября 2009 года в 11 часов 02 минуты на перекрестке улиц Васенко - Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пашкову С.И., под его управлением и автомобиля МАЗ-5551 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кадерову А.П., под управлением Володина В.И. (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 МР 922443 от 1 сентября 2009 года Володин В.И., управляя автомобилем МАЗ-5551 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № под управлением Пашкова С.И. (л.д. 6).

Согласно акту о страховом случае № 9000/133/00454/09 Пашкову С.И. ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено 120 000 рублей.

Как следует из заказ-наряда, акта № 0000002001 от 14 сентября 2009 года, Пашков С.И. оплатил ООО «Эксклюзив Сервис» 416 831 руб. 50 коп. (л.д. 8-11, 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи, в силу названных положений закона, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, даже если вред возник из-за его грубой неосторожности, суд не вправе полностью отказать в возмещении вреда.

Согласно пункту 19 постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании было установлено, что 01 января 2009 года между ООО «Стройтрансмонтаж» и Кадеровым А.П. был заключен договор аренды № 9.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки МАЗ-5551, №, для использования доставки строительных материалов на строительные объекты в рабочее время.

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 9 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года.

Володин В.И., виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансмонтаж» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 11 от 8 апреля 2008 года, записью в трудовой книжке № 10 и путевым листом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в связи дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ООО «Стройтрансмонтаж».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заказ-наряда, акта № 0000002001 от 14 сентября 2009 года, Пашков С.И. оплатил ООО «Эксклюзив Сервис» 416 831 руб. 50 коп.

В этой связи с ООО «Стройтрансмонтаж» в пользу Пашкова С.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба, затраченная им на ремонт автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 296 831 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 416 831 руб. 50 коп. – 120 000 руб.

Довод представителя третьего лица Торчиковой Э.В. по поводу пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением суд считает несостоятельным на основании нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица считает, что срок исковой давности необходимо считать с 01 сентября 2009 года, то есть со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд не может согласится с данной позицией, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия истец не мог знать о сумме причиненных ему убытков. О сумме расходов истец узнал лишь 14 сентября 2009 года, после подписания заказ-наряда и предоставления ему акта. Таким образом, срок исковой давности истекает 14 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Стройтрансмонтаж» в пользу Пашкова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6168 руб. 31 коп. согласно следующему расчету:

6200 руб. + (296 831 руб. 50 коп. – 200 000 руб.)* 1 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пашкова С.И. к Кадерову А.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 831 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» в пользу Пашкова С.И. разницу в расходах, связанную с ремонтно-восстановительными работами автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, в размере 296 831 (двухсот девяноста шести тысяч восьмисот тридцати одного) рубля 50 (пятидесяти) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» в пользу Пашкова С.И. уплаченную им государственную пошлину в размере 6168 (шести тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 31 (тридцати одной) копейки.

Исковые требования Пашкова С.И. к Кадерову А.П. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов