Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-6425/2016;) ~ М-4473/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-45/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года)

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова О.В., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов О.В. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80277 руб. 44 коп., неустойку в размере 80277 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформелнеи нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в делел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал-Оценка».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования Пономарева А.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 84780 руб. 60 коп., неустойки в размере 294188 руб. 68 коп.

Истец Пономарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Пономарева А.И. – Саркисов И.В., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания блы извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица Кузнецов О.В., ООО «Урал-Оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 12:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова О.В., и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов О.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, протоколом об административном правонарушении от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Пономарева А.И. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, страховым полисом и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 250 руб. 56 коп., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 135 528 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке оставила 5000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от <//> №, № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <//> без учета амортизационного износа, составляет 227 832 руб. 76 коп., с учетом износа составляет 140 031 руб. 16 коп. При этом экспертом установлено, что в результате ДТП от <//> правая боковая часть автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак № могла контактировать с левой боковой частью автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, от переднего до заднего бампера последнего. Образование повреждений на правой боковой стороне автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в виде нарушения целостности ЛКП (лакокрасочного покрытия) на правой задней двери и правом заднем крыле при наезде на препятствие (сугроб) с технической точки зрения. С учетом указанных выводов экспертом и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от <//> №, №, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, в ходе проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга экспертизы.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Пономарева А.И. с учетом произведенной выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере 79 680 руб. 60 коп. (140 031 руб. 16 коп. – 60 250 руб. 56 коп.).

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ПАО «САК «Энергогарант» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда. Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании, является верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таковых доказательств и ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд в срок до начала судебного заседания и ранее в судебных заседаниях от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не поступило.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>, то есть почти год), учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, сам размер начисленной неустойки не оспаривается, суд полагает возможным принять за основу расчет неустойки, произведенный истцом, взыскав с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Пономарева А.И. неустойку в размере 294188 руб. 68 коп. (с учетом положений ч.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Пономарев А.И. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 39 840 руб. 30 коп. Доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду ответчиком не заявлено, доказательств указанной несоразмерности также не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Пономаревым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Пономаревым А.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Пономарева А.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Пономаревым А.И. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из доверенности, выданной истцом Прохоровой К.Е. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на пять лет, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 10 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена <//> и гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ответчика услуги экспертов оплачены не были, Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева А. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пономарева А. И. страховое возмещение в размере 79 680 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 294 188 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 840 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 426 709 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Пономарева А. И. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова