Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2016 ~ М-3114/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4312/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца Байдиной Е.Ф.,

ответчика Назаренко Л.Н.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байдиной Е.Ф. к Назаренко Л.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Байдина Е.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Назаренко Л.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Байдина Е.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

Ответчица Назаренко Л.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

Без соответствующего на то разрешения ответчица Назаренко Л.Н. самовольно произвела реконструкцию жилого дома – надстроила второй этаж жилого дома, расположенного на расстоянии <данные изъяты> см. от межи, с окном, выходящим на двор истицы Байдиной Е.Ф., и на первом этаже дома прорубила окно напротив окон истицы. Из этих окон просматривается не только весь двор земельного участка Байдиной Е.Ф., но и внутренние помещения ее дома (спальня, столовая), что доставляет ей дискомфорт, поскольку она постоянно находится в поле зрения соседей. В результате вышеизложенного ущемляются права Байдиной Е.Ф. на неприкосновенность частной жизни.

Байдина Е.Ф. неоднократно высказывала Назаренко Л.Н. претензии по расположению окон, просила произвести их закладку, чтобы обеспечить изоляцию ее проживания от постороннего наблюдения через окна соседки, однако ответчица на просьбы никак не реагировала и мер по устранению нарушений не предприняла.

Требования п. 5.3.4 и 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №94, предусматривают, что на территориях с застройкой усадебными, одно- и двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Кроме того, ответчица Назаренко Л.Н. без согласия Байдиной Е.Ф. на меже выстроила баню, в то время как в соответствии с требованиями ч.5 ст.42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г. № 97, минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка должен составлять не менее 1-го метра.

За защитой своих нарушенных прав Байдина Е.Ф. обратилась в администрацию г. Ставрополя.

Как усматривается из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от дата, специалистами Комитета градостроительства подтвержден факт постройки бани на расстоянии менее 1 метра до участка Байдиной Е.Ф. За нарушение Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в отношении собственника Назаренко Л.Н. составлен и направлен на рассмотрение в административную комиссию Промышленного района г.Ставрополя протокол об административном правонарушении в сфере градостроительной деятельности № от дата.

Также осмотром было установлено, что Назаренко Л.Н. самовольно произвела строительные работы по возведению второго этажа жилого дома. По данному факту материалы были направлены в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для принятия мер в отношении Назаренко Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, допущенные ответчицей нарушения строительных норм и правил подтверждены компетентными органами.

Конституционный суд РФ в Определении от 17.01.2012 N 147-0-0 о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит суд обязать Назаренко Л.Н. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос бани, построенной в нарушение Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, а также заложить кирпичами два окна (на первом и втором этажах), выходящих в сторону двора Байдиной Е.Ф..

В судебном заседании истец Байдина Е.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их.

Также пояснила следующее.

Уведомление председателя межведомственной комиссии при исполкоме Промышленного райсовета народных депутатов г. Ставрополя от дата № о разрешении ответчице Назаренко Л.Н. оборудовать оконный проем в комнате №, не является доказательством законности оборудования оконного проема со стороны двора Байдиной Е.Ф.

Фактическое расстояние между стенами дома истицы и дома ответчицы составляет <данные изъяты> метров. Согласия на устройство оконных проемов со стороны двора Байдиной Е.Ф. на расстоянии менее 6 метров от стены ее дома она не давала.

Реконструкция жилого дома ведется Назаренко Л.Н. в течение длительного времени после покупки домовладения. На неоднократные заявления Байдиной Е.Ф. о недопустимости устройства оконных проемов со стороны ее двора ответчик Назаренко Л.Н. поясняла, что оборудование оконных проемов является временным и в дальнейшем они будут заложены.

Когда в 2015 году Назаренко Л.Н. заменила старые деревянные оконные рамы на новые пластиковые, Байдиной Е.Ф. стало понятно, что ответчик не собирается закладывать оконные проемы. После этого истица обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о незаконности строительства, а затем в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также не является доказательством устранения нарушения прав Байдиной Е.Ф. снос ответчицей выступающих в сторону участка истицы стен бани. Фундамент, на котором располагались эти стены, до настоящего времени не демонтирован. Новый фундамент для устройства стены бани на расстоянии не менее 1 метра от границы участка Байдиной Е.Ф. не заложен. Баня в настоящее время находится в недостроенном состоянии. В будущем остается угроза нарушения прав Байдиной Е.Ф. строительством стен бани на имеющемся фундаменте в прежних размерах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчик Назаренко Л.Н. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу Байдиной Е.Ф. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (на основании свидетельства о праве собственности на землю) и жилой дом (на основании договора купли-продажи от дата), расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от дата ответчику Назаренко Л.Н. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от дата.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Назаренко Л.Н. произвела реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно надстроила второй этаж жилого дома с окном, выходящим на двор истицы Байдиной Е.Ф., и на первом этаже дома прорубила окно напротив окон истицы.

Согласно пояснениям истицы, Байдина Е.Ф. неоднократно высказывала Назаренко Л.Н. претензии по расположению окон, просила произвести их закладку, чтобы обеспечить изоляцию ее проживания от постороннего наблюдения через окна соседки, однако ответчица на просьбы никак не реагировала и мер по устранению нарушений не предприняла.

В связи с этим истица Байдина Е.Ф. обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу соблюдения строительных норм и правил по <адрес>.

Из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № от дата следует, что выездом на место специалистами комитета градостроительств; установлено, что на земельном участке по <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом этажностью 2 единицы и хозяйственная постройка (баня), расположенная на расстоянии менее 1 метра до смежной границы с земельным участком по <адрес>, принадлежащим Байдиной Е.Ф.

В ч. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указано, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года № 97, минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка должен составлять не менее 1-го метра.

Учитывая вышеизложенное, сотрудники Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя пришли к выводу, что в действиях Назаренко Л.Н усматривается нарушение, предусмотренное статьей 8.1. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в сфере градостроительной деятельности.

За вышеуказанное нарушение Правил в отношении собственника Назаренко Л.Н. составлен и направлен на рассмотрение в административную комиссию Промышленного района города Ставрополя протокол об административном правонарушении в сфере градостроительной деятельности № от дата.

Также осмотром было установлено, что ответчиком Назаренко Л.Н. была проведена реконструкция жилого дома <адрес> путем надстройки 2-го этажа.

Согласно информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства, разрешение на строительство или реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома не выдавалось, в связи с чем строительные работы по возведению 2-го этажа являются самовольными.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 № 244-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору» рассмотрение дел об административных правонарушениях, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, относится к компетенции управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Следовательно, по вышеуказанному факту материалы были направлены в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для принятия мер в отношении Назаренко Л.Н. в рамках реализуемых полномочий.

Из материалов дела следует, что дата Управлением СК по строительному и жилищному надзору составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Назаренко Л.Н., которая без разрешения на строительство выполнила строительные работы по возведению второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, чем нарушила требования ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, за которое установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением № от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Л.Н. было прекращено в связи с малозначительностью с объявлением последней устного замечания. Однако постановлением № от дата ранее вынесенное постановление № от дата было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Л.Н. возобновлено.

Так, Управлением СК по строительному и жилищному надзору на основании постановления № об административном правонарушении от дата Назаренко Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истицы Байдиной Е.Ф. следует, что в связи с возведением Назаренко Л.Н. самовольной постройки второго этажа жилого дома и прорубки окна на втором этаже по адресу: <адрес>, из этого окна просматривается весь двор соседнего земельного участка – истицы Байдиной Е.Ф. по адресу: <адрес>, а также внутренние помещения ее дома (спальня, столовая), что доставляет истице дискомфорт, поскольку она постоянно находится в поле зрения соседей, а согласие на подобную реконструкцию она не давала.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком Назаренко Л.Н. при самовольном возведении второго этажа жилого дома и прорубки окна на втором этаже, были нарушены права истца Байдиной Е.Ф. на владение и пользование принадлежащими ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Особое значение для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет соблюдение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Суд полагает, что поскольку привлечением Назаренко Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлен факт несоблюдения ею строительных норм и правил при осуществлении строительства второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, то факт нарушения ответчиком строительных норм и правил подтвержден.

Также суд приходит к выводу, что расположение ответчиком Назаренко Л.Н. возведенного строения – бани – менее 1 метра от границы земельного участка истца Байдиной Е.Ф. нарушает права истца на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", минимальные противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках должны составлять не менее 6 метров. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Из материалов дела следует, что расстояние между хозяйственной постройкой ответчика (бани) и границей земельного участка истца составляет менее 1 метра. При этом окна жилых строений ответчика обращены во двор истца, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. В результате несоблюдения в процессе строительства противопожарных норм существенно повышается риск возникновения пожара, что может повлечь за собой причинение ущерба истцу, а также вреда ее жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах возведение ответчиком Назаренко Л.Н. строения, примыкающего к земельному участку Байдиной Е.Ф., – бани, и прорубка окна на втором этаже жилого дома, самовольно возведенного ответчиком, нарушает законные права и интересы истца.

Следовательно, суд признает исковые требования Байдиной Е.Ф. обоснованными, поскольку усматривает в строительной деятельности ответчика Назаренко Л.Н. признаки самовольности, в связи с чем с учетом п. 2 ст. 222 ГК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность заложить окно на втором этаже жилого дома, являющегося самовольной постройкой, а также осуществить снос бани, находящейся на рассмотрении менее 1 метра от участка истицы.

Рассматривая исковое требование об обязании Назаренко Л.Н. заложить окно первого этажа, выходящего в сторону двора Байдиной Е.Ф., суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку решением МВК от дата пр.40 Назаренко Л.Н. было разрешено оборудовать спорный оконный проем в комнате №, что указано в письме исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов г. Ставрополя № от дата, а также подтверждается материалами инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>.

Кроме того суд критически относится к доводу истицы Байдиной Е.Ф. о незаконности прорубки ответчиком Назаренко Л.Н. окна на первом этаже жилого дома, поскольку на производство подобной реконструкции жилого дома ответчика согласие истица не давала, по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Так, суд считает, что поскольку ответчик Назаренко Л.Н. является единственным собственником реконструированного ею жилого дома (прорубка окна в комнате №) по адресу: <адрес>, то согласие иных лиц, в том числе истицы Байдиной Е.Ф. (как ее соседки по земельному участку), для производства подобной реконструкции принадлежащей ей недвижимости не требовалось.

В соответствии с п. 1.14 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, органом, принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции помещений, зданий и сооружений и перевода их из жилого (нежилого) в нежилой (жилой) фонд является Межведомственная комиссия.

Следовательно, по состоянию на 1990 год МВК была наделена полномочиями согласования реконструкции жилого дома, с последующим внесением соответствующих изменений в технический план жилого дома.

Таким образом, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░