Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8032/2021 ~ М-7135/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-8032/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «21» сентября 2021 года                                                          г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе     председательствующего судьи                               Мироновой Т.В.,

    при секретаре                                                      Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам обращения Шестакова Михаила Игоревича,

     У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ года №№, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Шестакова М.И.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестакова М.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб. По мнению истца, при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный не учел все объективные обстоятельства дела. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения решения суда имел место спор о причинах и размере ущерба, следовательно, факт страхового случая и размер ущерба были определены только в ходе судебного разбирательства. Сумма неустойки является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам законности, разумности и справедливости. Неустойка должна носить компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №№№, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 13 506,17 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представитель представил отзыв на иск, в котором просил отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, поскольку довод заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ несостоятелен.

Шестаков М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестакова М.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Шестакова М.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что между Шестаковым М.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ....., г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Шестакову М.И. транспортному средству ....., г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Шестаков М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Шестакова М.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестакова М.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 395 100 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 50 000 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков М.И. обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление (претензию) Шестакова М.И. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» на основании исполнительного листа осуществило выплату страхового возмещения по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трен портных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает выплату неустойки с датой вступления в законную силу решения суда или с предъявлением исполнительного листа.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, считает возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестакова Михаила Игоревича неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                           Т.В. Миронова