Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1382/2017;) ~ М-1425/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Е.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак ….

17 мая 2017 года в 10 часов 20 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак …, под управлением Наумова М.А., автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, под управлением Соловьева Е.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …, под управлением О., в результате которого автомобиль истца Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Наумовым М.А., управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

22 мая 2017 года истец Соловьев Е.А. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени АО «Согаз» выплату страхового возмещения не осуществило.

Для проведения независимой экспертизы своего автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, Соловьев Е.А. обратился в ООО «КонЭкс».

Согласно экспертного заключения № …, выполненного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 275109 рублей 48 копеек.

Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей 00 копеек.

25 августа 2017 года истцом в адрес АО «Согаз» была направлена досудебная претензия, в котором ответчику было предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

По указанной претензии АО «Согаз» выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец полагает, что АО «Согаз» обязано выплатить страховое возмещение в размере 275109 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 335633 рубля 56 копеек.

Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с 11 июня 2017 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по 11 октября 2017 года (122 дня):

275109,48 * 1 %* 122 = 335 633,56, где 275109,48 – размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 122 – количество дней просрочки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 275109 рублей 48 копеек, неустойку в размере 335633 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 137554 рубля 74 копейки.

Истец Соловьев Е.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Волковой М.В.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Соловьева Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 28132 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34321 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований – 14066 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования Соловьева Е.А. ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Наумов М.А. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Соловьев Е.А. является собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17 мая 2017 года в 10 часов 20 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак …., под управлением Наумова М.А., автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, под управлением Соловьева Е.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …., под управлением О.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Наумова М.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Наумова М.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

22 мая 2017 года истец Соловьев Е.А. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

05 июля 2017 года по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного страховой компанией, истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку механизм образования всех повреждения автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, противоречит обстоятельствам заявленного события 17 мая 2017 года.

Для проведения независимой экспертизы своего автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …., Соловьев Е.А. обратился в ООО «КонЭкс».

Согласно экспертного заключения № … от 25 июля 2017 года, выполненного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 275109 рублей 48 копеек.

Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

25 августа 2017 года истцом в адрес АО «Согаз» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения.

12 сентября 2017 года на вышеуказанную досудебную претензию АО «Согаз» направлен ответ об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени АО «Согаз» выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец полагает, что АО «Согаз» обязано выплатить страховое возмещение в размере 275109 рублей 48 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению эксперта № … от 12 января 2018 года, механизм получения повреждения автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, частично соответствует заявленным обстоятельствам дородно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2017 года в 10 часов 20 минут на 122 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. Перечень повреждения, полученных автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, в ДТП 17 мая 2017 года при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ДТП составляет: бампер передний (правая часть повреждения) – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, дверь передняя правая – окраска, накладка передней правой двери – замена, дверь задняя правая – окраска, накладка задней правой двери – замена, крыло заднее правое – ремонт 0,50 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 17 мая 2017 года с учетом износа составляет 28132 рублей 00 копеек. При этом заключением судебной экспертизы установлено отсутствие связи повреждений деталей левой боковой стороны автомобиля Опель Зафира с рассматриваемым ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные Соловьевым Е.А. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена.

Следовательно, силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика АО «Согаз» в судебном порядке должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 28132 рубля 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34321 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28132 рубля 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (28 132,00 + 7 000,00 Х 50 %), то есть 17566 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Согаз» просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 17566 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом Соловьевым Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 1553 рубля 96 копеек (1253 рубля 96 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28132 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1553 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░