Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2023 ~ М-3788/2023 от 25.09.2023

                                          Дело №2-3639/2023

73RS0004-01-2023-004860-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Викторовича к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой Ксении Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в размере ? доли в праве, другим сособственником ? доли в праве на указанное недвижимое имущество является его брат Кузнецов Е.В.

03.09.2023 примерно в 16:00-16:30 час., на соседнем земельном участке домовладения по адресу: г.Ульяновск, переулок 1-й Брестский, собственником которого является Тарасова Р.В., произошло возгорание бани, в результате чего огонь перекинулся на его надворные постройки: баню, дровяник, сарай и гараж, в связи с чем, они вместе с содержимом в них имуществом пришли в полную негодность.

Таким образом, ответчик Тарасова Р.В. причинила ему ущерб примерно на общую сумму 400 000 руб.

До настоящего времени ответчик причиненный материальный ущерб за пришедшие в негодность надворные постройки не возместила.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный пожаром ущерб в сумме 400 000 руб., понесенные судебные расходы за изготовление фото материала в сумме 252,00 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расходы за изготовление доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с оплатой услуг при направлении искового материала в сумме 153,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мачкасова К.А.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Петрова М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнила в части заявленного к взысканию материального ущерба в соответствии с состоявшейся по делу повторной комиссионной судебной строительно-технической, оценочной экспертизой, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», просила взыскать в пользу своего доверителя причиненный пожаром ущерб в сумме 362 541 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик Тарасова Р.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара, установленный повторной комиссионной судебной строительно-технической, оценочной экспертизой, необоснованно завышен. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует учитывать и его вину в возникновении ущерба, поскольку им были нарушены противопожарные требования при строительстве пострадавших в пожаре надворных построек. Полагала, что возмещение реального ущерба, причиненного Кузнецову В.В. в результате пожара, не должно привести к его неосновательному обогащению.

Ответчик Мачкасова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении (л.д.102) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что исковые требования Кузнецова В.В. полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению, самостоятельных исковых требований предъявлять не намерен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Кузнецов В.В. и третье лицо Кузнецов Е.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в размере по ? доли в праве каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2001.

Земельный участок площадью 513 кв.м. по указанному адресу находится на праве пожизненного наследуемого владения у истца и третьего лица по ? доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2001.

Ответчики Тарасова Р.В. и Мачкасова К.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновска, <адрес>, Тарасовой Р.В. принадлежит 1/5 доля в праве, Мачкасовой К.А. – 4/5 доли в праве, что подтверждается правоустанавливающими документами на указанное недвижимое имущество.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Ульяновской области, 03.09.2023 на земельном участке домовладения по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, произошло возгорание бани во время ее отапливания, в результате чего огонь перекинулся на надворные постройки, расположенные на соседнем земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.Брестская, д.34, а именно: кровлю бани, мансардное помещение. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара от кондуктивного нагрева деревянных конструкций потолочного перекрытия при непосредственном контакте с нагретой поверхностью дымохода отопительной печи при недостаточности разделки.

Тот факт, что пожар возник из-за возгорания бани, расположенной в домовладении по адресу: г.Ульяновск, переулок 1-й Брестский, д.1, стороной ответчиков не оспаривался, как и не оспаривался факт причинения в результате пожара материального ущерба истцу вследствие повреждения от пожара принадлежащих ему надворных построек в виде кровли бани и мансардного помещения.

Ответчиком Тарасовой Р.В. оспаривался размер ущерба, заявленный истцом к возмещению.

В связи с чем, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», от пожара, произошедшего 03.09.2023, на день проведения экспертизы, имеются следующие повреждения надворных построек (кровля бани и мансардного помещения), расположенных в домовладении по адресу: г. Ульяновск, <адрес>: крыша и кровля мансардного помещения (крыша сарая (лит. Г5) и гаража (лит. Гб)) имеет следующие повреждения: обугливание левого фронтона; обугливание стропильных ферм (5 шт); обрешетка, гидроизоляционный материал и рядовое покрытие на наклонной части ската крыши, обращенного к соседнему земельному участку, на участке от левого фронтона до пятой стропильной фермы, - уничтожены. Вся внутренняя поверхность мансарды закопчена. Крыша бани (лит. Г4) отремонтирована.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления кровли бани и мансардного помещения в домовладении по указанному выше адресу от пожара, произошедшего 03.09.2023, в ценах на день производства экспертизы, составляет 251 204,44 руб., в том числе восстановительного ремонта бани - 40 798,40 руб., восстановительного ремонта мансардного помещения - 210 407,04 руб.

Как следует из заключения экспертов, стоимость восстановительно ремонта повреждённых от пожара надворных построек определялась по ценам с учетом стоимости новых строительных материалов, без учета процента износа поврежденных пожаром строений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения указанного экспертного заключения, суд в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ назначил по делу повторную комиссионную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, поручив ее производство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»:

- описание повреждений крыш хозпостроек – бани лит. «Г4», сарая лит. «Г5», гаража лит. «Г6» при домовладении <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся в результате случившегося пожара 03.09.2023г., отражено в исследовательской части;

- подробный перечень работ (наименования и объемы) по восстановлению крыши бани, крыши над сараем и гаражом при домовладении <адрес> в г.Ульяновске, поврежденных в результате пожара указан в ведомостях объемов работ №1 и №2, в сметах ЛС-1 и ЛС-2 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4;

- сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши бани при домовладении <адрес> в г.Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 49 969 руб.;

- сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши сарая и гаража при домовладении №34 по ул.Брестская в г.Ульяновске определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 354 091 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши бани Г4 с учетом износа материалов составляет 44 127 руб.;

- стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши сарая Г5 и гаража Г6 с учетом износа материалов составляет 318 414 руб.

Согласно приведенным действующим нормативным требованиям хозпостройки по санитарно-бытовым требованиям должны быть размещены на участке с соблюдением отступа от межевой границы 1,0м (минимум 0,75м для прохода человека) – как ширина ремонтной зоны для обслуживания строения и для того, чтобы осадки с крыши строения не попадали на соседний участок.

Согласно противопожарным требованиям - противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются (п.4.13 СП 4.13330.2013 с изменениями), к тому же, в нашем случае между жилым домом и хозпостройками на каждом из участков имеется противопожарный разрыв (расстояние).

Следует учитывать, что хозпостройки при смежных домовладениях возведены давно и исторически сложилось, что их размещение предусматривалось вдоль межевых границ с соседними участками без отступов (это подтверждается проектами в инвентарных делах и, следовательно, нормативными требованиями того времени).

При сносе старых построек и возведении новых (независимо от того, что они возводятся на месте существовавших) уже требуется и соблюдение действующих градостроительных, противопожарных требований.Близкое расположение хозпостроек (вплотную) на соседних участках <адрес> в г.Ульяновске способствовало распространению огня при возникшем пожаре, уничтожению и повреждению построек на обоих участках.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, ответы на заданные судом вопросы даны полные и однозначные. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение повторной судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом состоявшейся по делу повторной экспертизы суд не принимает экспертное исследование АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование опровергнуто повторной судебной экспертизой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, заключение повторной комиссионной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что возгорание кровли бани и хозяйственных построек, принадлежащих истцу, произошло вследствие возгорания бани во время ее отапливания Тарасовой Р.В., по сути, оставившей без контроля источник горения, что привело к возгоранию и распространению огня, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у Кузнецова В.В. в связи с повреждением при данных обстоятельствах кровли бани и мансардного помещения. Таким образом, ответчики являются виновными в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно – ответственными за причиненный ущерб.

При этом материальный ущерб, возникший у Кузнецова В.В., суд считает необходимым определить с учетом износа материалов в размере всего 362 541 руб. (44 127 руб. + 318 414 руб.).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба Кузнецову В.В. материалы дела не содержат.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение повторной комиссионной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд полагает возможным применить указанную норму по настоящему делу, уменьшив размер возмещения вреда Кузнецову В.В. до 50% (в денежном выражении – 181 270,50 руб.: 362 541 руб. / 2), поскольку близкое расположение хозпостроек (вплотную) на соседних участках <адрес> в г.Ульяновске способствовало распространению огня при возникшем пожаре, уничтожению и повреждению построек на обоих участках. Также суд принимает во внимание отсутствие умысла ответчиков на причинение имущественного вреда истцу.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер участия каждого из ответчиков – Тарасовой Р.В. и Мачкасовой К.А. в возмещении имущественного ущерба перед истцом, суд принимает во внимание, что ответчики являются сособственниками домовладения по адресу: г.Ульяновска, <адрес> (Тарасовой Р.В. принадлежит 1/5 доля в праве, Мачкасовой К.А. – 4/5 доли в праве), при этом ответчики не являются членами одной семьи, проживают раздельно.

Также, учитывая обстоятельства возникновения пожара, суд не усматривает оснований для вывода о том, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ответчиков по возмещению причиненного Кузнецову В.В. ущерба следует установить в долевом порядке соразмерно доле каждого в праве собственности на недвижимое имущество.

Так, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с Мачкасовой К.А., составит 145 016,4 руб. (181 270,5 / 5 * 4 = 145 016,4 руб.).

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с Тарасовой Р.М. в пользу Кузнецова В.В., составит 36 254,1 руб. (181 270,5 /5 *1 = 36 254,1 руб.).

Относительно разрешения требований Кузнецова В.В. о взыскании судебных издержек - расходов за изготовление фото материала в сумме 252,00 руб., расходов по оплате услуг юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., расходов за изготовление доверенности в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с оплатой услуг при направлении искового материала в сумме 153,12 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом существа состоявшегося решения суда в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым распределить понесенные истцом судебные издержки, заявленные к взысканию, на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Так, всего размер судебных издержек составляет 19 405,12 руб. (252,00 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб. + 153,12 руб.), ? от размера судебных издержек составит 9 702,56 руб.

Издержки, подлежащие взысканию в пользу истца с Мачкасовой К.А., составят 7 762,05 руб. (9 702,56 / 5 *4 = 7 762,05 руб.). Размер расходов по оплате государственной пошлины составит 4 100,33 руб.

Издержки, подлежащие взысканию с Тарасовой Р.В. в пользу Кузнецова В.В., составят 1 940,50 руб. (9 702,56 / 5 * 1 = 1 940,50 руб.). Размер расходов по оплате государственной пошлины составит 1 287,62 руб.

Также подлежит разрешению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Из ходатайства и счета на оплату следует, что всего расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 900 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 28 900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по указанным выше основаниям.

Таким образом, с Кузнецова В.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 450 руб., с Тарасовой Р.В. – 2 890 руб., с Мачкасовой К.А. – 11 560 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования Кузнецова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Валерия Викторовича к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой Ксении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Риммы Валентиновны (паспорт №) в пользу Кузнецова Валерия Викторовича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 36 254,1 руб., судебные издержки в размере 1 940,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287,62 руб.

Взыскать с Мачкасовой Ксении Александровны (паспорт №) в пользу Кузнецова Валерия Викторовича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 145 016,4 руб., судебные издержки в размере 7 762,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Валерию Викторовичу к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой Ксении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных издержек, - отказать.

Взыскать с Мачкасовой Ксении Александровны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 11 560 руб.

Взыскать с Тарасовой Риммы Валентиновны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 2 890 руб.

Взыскать с Кузнецова Валерия Викторовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 450 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Высоцкая

Мотивированное решение будет изготовлено 10.01.2024