Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2016 от 12.08.2016

Апелляционное определение

26 августа 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-29/2016 по частной жалобе Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать АО «АЛЬФА-БАНК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладковой А. Ю. по соглашению о кредитовании № в размере 231741,20 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2758,71 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гладковой А.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 231741,20 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2758,71 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением заявитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратилась с частной жалобой, в которой просит определением мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Указывает, что начисление неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью в Анкете-заявлении. Размер и порядок начисления неустойки предусмотрен в Общих и Индивидуальных условия и не противоречит нормам ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К заявлению о вынесении судебного приказа был приложен расчет суммы задолженности.

Вывод суда о спорном характере правоотношений, по мнению заявителя, является необоснованным, судьей не принято во внимание, что требования заявителя основаны на законе и Договоре.

На основании изложенного считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гладковой А.Ю.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Требования, по которым судьей может быть выдан судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ. Согласно данной нормой судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнение в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данные требования в порядке искового производства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.05.2016 № 43-КГ16-2 также указал, что по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии признаков спора о праве в заявленных требованиях.

Так, из представленных в суд документов следует, что взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гладковой А.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 231741 рубль 20 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга – 205049 рублей 55 копеек, проценты – 11220 рублей 91 копейка, неустойка – 15470 рублей 74 копейки.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании неустойки не может быть признано бесспорным, поскольку представляет собой ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае заявление должника о снижении размера неустойки не является обязательным для рассмотрения вопроса о ее снижении. Суд обязан самостоятельно оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом причин нарушении срока исполнения обязательств. Данный вопрос может быть разрешен только при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122, 125, 327-330, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодни