Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22971/2016 от 09.06.2016

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

Гр. дело № 33-22971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костыря О.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

иск Артюхова * к Костыря * о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Костыря * в пользу Артюхова * денежные средства в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., всего *.,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Костыря О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 09.01.2013 года он передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, для передачи третьему лицу * С.М., который должен был приобрести на эти денежные средства автомобиль и передать его истцу, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, вследствие чего истцу не было предоставлено транспортное средство, а также не возвращены денежные средства. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо * С.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Костыря О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артюхов А.А., ответчик Костыря О.А., третье лицо * С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Артюхова А.А. – Резниковой И.Н., представителя ответчика Костыря О.А. – Ежова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 20 марта 2014 года написанной собственноручно Костыря О.А., он получил от Артюхова А.А. 09.01.2013 года в виде предоплаты * долларов США. Эти деньги передал * С.М. После получения денег * С.М. должен был приобрести в Германии автомобиль * для Артюхова А.А.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, автомобиль не приобретен на имя истца.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере * долларов США Костыря О.А. подтверждается распиской от 20 марта 2014 года, что по курсу на 22.10.2015 года составляет * руб.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик подтвердил возникшие между сторонами правоотношения, согласно которым ответчик обязался передать денежные средства третьему лицу для приобретения транспортного средства в Германии для истца Артюхова А.А., однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме * руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца Артюхова А.А., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил доказательства по делу, не вызвал свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств третьему лицу, судебная коллегия отклоняет, данные доводы направлены на переоценку добытых и исследованных судом доказательств что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костыря О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: