Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2018 ~ М-2730/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3301/2018

64RS0044-01-2018-003182-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» к Перцевому П. В. о взыскании страховой выплаты,

установил:

ПАО «Россгострах» обратилось в суд с иском к Перцевому П.В. и просит взыскать с ответчика 236553 руб. 45 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563 руб. 53 коп. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом государственный регистрационный знак <№>, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Перцевой П.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м МАЗ государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Мерседес был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором <№> истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 509453 руб. 45 коп. на реквизиты ООО «Ремонт фургонов», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку ущерб транспортному средству был причинен Перцевым П.В., истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перцевой П.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо Куранов С.Ю. в судебном заседании указал, что Перцевой П.В. с ним в трудовых отношениях не состоит и никогда не состоял, в день ДТП ответчик на законных основаниях управлял транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между истцом и АО «Эссен Продакшн АГ» заключен договор страхования транспортного средства марки KRONE, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года, что подтверждается страховым полисом <№>.

20 февраля 2016 года на 366 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащих АО «Эссен Продакшн АГ», под управлением ФИО, и МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом государственный регистрационный знак <№>, принадлежащих Куранову С.Ю., под управлением Перцевого П.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Перцевой П.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 20 февраля 2016 года, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением от 20 февраля 2016 года в отношении Перцевого П.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность Перцевого П.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

06 мая 2016 года истец выплатил ООО «Ремонт фургонов» на основании счета <№> от 08 апреля 2016 года за ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 519700 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 272900 руб. Расчет произведен с учетом применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем оно принимается судом и кладется в основу решения. Не доверять выводам заключения у сда оснований не имееся.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Перцевой П.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возражений против заявленных исковых требований и размера ущерба суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом произведены страховые выплаты, с Перцевого П.В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» подлежит взысканию сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения в размере 236553 руб. 45 коп.(509453 руб. 45 коп. – 272900 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5565 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Перцевого П. В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» сумму в размере 236553 руб. 45 коп., выплаченную в качестве страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья                          Р.И. Шайгузова