Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-771/2020 (33-42162/2019;) от 15.10.2019

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-771/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Соболевой М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2229/19 по иску Беспалова А.В. к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30118,53 руб., неустойку в размере 198176,44 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года, исковые требования Беспаловой А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Беспалова А.В. сумму страхового возмещения в размере 30 118,53 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Этим же решением постановлено о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 1553,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Соболева М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судебное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, без осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного средства истца с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, что отражено в представленной представителем ответчика рецензии. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просит, если суд найдет требования истца, о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Анисочкина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Также, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, если суд найдет требования истца, о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована в ООО СО «ВЕРНА», согласно полису серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением и предусмотренным законом пакетом документов о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 72400 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Фролов К.В.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Фролов К.В., итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 194684,28 руб.

<...> истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65300 руб. (что подтверждается платежным поручением <...> от <...>), из которых 10000 руб. оплата независимой экспертизы.

Произведенные страховой компанией выплаты в размере 72 400 руб. и 55300 руб. являются недостаточными для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное техническое состояние.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения указанную в досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Легал Сервис», на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Нисан Сани» государственный регистрационный номер <...>, с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 157818,53 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30118,53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии заключению судебной экспертизы, которая положена в основу определения размера ущерба и характера полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и при проведении судебной экспертизы экспертом в совокупности исследовались материалы данного гражданского дела.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение судебной эксперты отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Заключение судебной экспертизы мотивировано и аргументировано, приведены нормативные акты, используемые при проведении исследования, по результатам анализа которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела. Приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения, поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ не имеется. Таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 30118,53 руб.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Довод апеллянта выражающий недоверие представленной истцом независимой экспертизе, является несостоятельным, в связи с тем, что в основу оспариваемого решения суда положено заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис».

Применение к ООО СО «ВЕРНА» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки и штрафа, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Соболевой М.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: