Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2018 от 29.11.2018

Мировой судья Сарычева Л.М. № 11-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губа В. И. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения суда по делу по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кургановой Г. И., Губа В. И., Губа М. С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ иск акционерного общества «Томск РТС» удовлетворен, с Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. взыскана солидарно в пользу акционерного общества «Томск РТС» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с /________/ по /________/ в размере 21268,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 838,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Губа В.И. в удовлетворении поданного /________/ заявления о выдаче мотивированного решения суда от /________/ отказано.

В частной жалобе Губа В.И. просит определение мирового судьи от /________/ отменить. Указывает, что /________/ после объявления перерыва в судебном заседании не смог продолжить участвовать в рассмотрении дела, и, соответственно, ему не было известно о вынесенном решении. /________/, в пределах предусмотренного законом срока, он обратился с заявлением о предоставлении мотивированного текста решения. Мировой судья отказал в выдаче мотивированного текста решения, чем нарушил ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, а так же требования справедливости и беспристрастности.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    На основании ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

    Рассматривая заявление Губа В.И. о выдаче мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что ответчик Губа В.И. присутствовал при рассмотрении дела /________/, по его ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв, после которого последний в судебное заседание не явился. Поскольку заявление о выдаче мотивированного решения просьбы о восстановлении пропущенного трехдневного срока не содержит, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в выдаче мотивированного решения суда по делу по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кургановой Г.И., Губа В.И., Губа М.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи постановлены с учетом положений ст.199 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания /________/-/________/.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку /________/ ответчиками подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/; срок на ее подачу восстановлен определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/; по делу составлено мотивированное решение; в настоящее время Кировским районным судом г.Томска возбуждено апелляционное производство по данной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от /________/ по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Губа В.И. – без удовлетворения.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения суда по делу по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кургановой Г. И., Губа В. И., Губа М. С. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, частную жалобу Губа В. И. – без удовлетворения.

Судья          Л.И. Мухина