Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-514/2016 от 12.07.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело №7-1300/2016 (12-514/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Десяк Т.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми Десяк Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Десяк Т.Н. просит данное постановление изменить, квалифицировав деяние по ст.12.12 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что судьей не дана объективная правовая оценка заключению по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинских документов ООО «Медлайф», где потерпевшая работает медсестрой. Достаточные доказательства получения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. Не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, в ином случае ушиба бы не было. Полагает, что основания для назначения административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, отсутствовали.

В судебном заседании (начало 19.07.2016) Десяк Т.Н., защитник Радостев А.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель потерпевшей А. С., собственник транспортного средства Haima M3 г/н ** и второй участник дорожно-транспортного происшествия В. полагали события, имевшие место 31.12.2016, доказанными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта ГКУЗОТ Пермского кря «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение….

Пункт 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязывает водителей остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 в 12 часов 10 минут Десяк Т.Н., управляя автомобилем Nissan Almera г/н ** по ул. Героев Хасана г. Перми, совершая поворот налево в районе д. №34 по данной улице, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Haima M3 г/н ** под управлением В., двигавшимся по ул. Героев Хасана со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Усольская. В результате столкновения пассажир автомобиля Haima M3 г/н ** А. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, включая схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой со стороны движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия установлены светофоры, в схеме также зафиксировано место столкновения транспортных средств и место их нахождения после столкновения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями обоих водителей, объяснениями потерпевшей А., видеозаписью, сделанной при помощи установленного в автомобиле В. видеорегистратора.

Наличие светофорного объекта со стороны движения автомобиля Десяк Т.Н. зафиксировано на подписанной ею схеме, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия. Полагать, что Десяк Т.Н. не могла видеть сигнал светофора для транспортных средств двигавшихся по ул. Героев Хасана со стороны ул. Усольская и совершавших поворот налево в районе дома №34, оснований не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Десяк Т.Н., требований Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением А. вреда здоровью средней тяжести и, соответственно, о наличии в действиях Десяк Т.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что Десяк Т.Н. не была пристегнута ремнями безопасности, то в любом случае данные обстоятельства не исключают обязанность Десяк Т.Н. со своей стороны выполнять требования Правил дорожного движения, а также не исключают выводы о наличии в действиях Десяк Т.Н. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Десяк Т.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы, направленные на несогласие с выводами о причинении Десяк Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, то согласно заключению эксперта №** от 07.04.-20.04.2016, у А. имелся закрытый перелом правой лучевой кости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт Г. дал объяснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, пояснил, что сомнения в поставленном А. диагнозе отсутствовали, в том числе, к этому не привел первоначальный диагноз, сделанный на основании рентгенограммы, об ушибе лучезапястного сустава справа.

Судом не ставится под сомнение факт участия А. в дорожно-транспортном происшествии 31.12.2015. А., В. давали объяснения по данному обстоятельству. ДТП произошло 31.12.2015 в 12 часов 10 минут, сообщение из медучреждения о поступлении в ГКП №5 А. с травмой, полученной в результате ДТП на ул. Героев Хасана, поступило в ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми в 15 часов 20 минут. Сведения о том, что на указанном участке дороги, имели место иные происшествия, отсутствуют.

Административное наказание назначено Десяк Т.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При том, что дорожно-транспортное происшествие, правонарушение, имели место вследствие грубого нарушения Десяк Т.Н. Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания. Необходимость использования транспортного средства (профессиональная деятельность не связана с непосредственным управлением транспортным средством), наличие детей не являются обстоятельствами, которые влекут безусловное изменение вида назначенного административного наказания.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Десяк Т.Н. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 24.06.2016 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2016 оставить без изменения, жалобу Десяк Т.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись