Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-3819/2015;) ~ М-3758/2015 от 25.11.2015

№ 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                             г.Оренбург                    

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Рябовой К.В.,

с участием представителя истца Малышева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Д. к Львовой С.В., Иванову ФИО4, Маркеловой Л.А., администрации города Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Макаров В.Д. обратился в суд с названным иском к Львовой С.В., Иванову А.В., Маркеловой Л.А., В.Л.Н.., Б.Л.П.., указав что является собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение, состоящее из двух жилых домов (литеры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Иванов А.В. (<данные изъяты> доля), Львова С.В. (<данные изъяты> доля), Маркелова Л.А. (<данные изъяты> доля), В.Л.Н.. (<данные изъяты> доля), Б.Л.П.. (<данные изъяты> доля). В ДД.ММ.ГГГГ году произведена реконструкция жилого дома литер №. Маркеловой Л.П. был возведен пристрой литер №. Реконструкции жилого дома литеры № не производилось. После реконструкции между собственниками не было достигнуто соглашения о разделе домовладения и о выделе долей в натуре.

Истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого дома литеры №. Также и иные участники общей долевой собственности несут самостоятельные расходы по содержанию жилого дома литеры №. Использование жилых домов осуществляется изолированно друг от друга. Территория, на которой расположен дом литеры №, огорожена забором, жилые дома имеют отдельные входы.

Жилые дома литеры № и № поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому дому отдельного кадастрового номера.

На основании заключения технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» жилой дом литеры № соответствует строительным нормам и правилам, прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Жилой дом литеры № пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Конструктивные и планировочные особенности домовладения позволяют выполнить его раздел на два изолированных дома, имеющих отдельные входы, и эксплуатируемые изолированно друг от друга. Выдел <данные изъяты> доли Макарову В.Д. в натуре в отдельный дом литеры № с технической стороны возможен в точном соответствии с размером доли заявителя.

Макаров В.Д. просит суд: прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>; выделить в натуре его долю в виде жилого дома литеры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; признать право собственности на жилой дом литеры №; прекратить право общей долевой собственности Иванова А.В. и Львовой С.В. на <данные изъяты> долю каждого на жилой дом литеры <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков Б.Л.П.. и В.Л.Н.. на ответчика администрацию г.Оренбурга.

В судебное заседание истец Макаров В.Д. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Малышев В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Львова С.В., Иванов А.В., Маркелова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили. В письменных отзывах на исковое заявление с исковыми требованиями согласились, указав, что дом истца непосредственно граничит с их домом. Каких-либо претензий, связанных с местоположением и определением границ участка, на котором расположен дом истца, не имеют. Использование домов осуществляется изолированно друг от друга. Жилой дом истца их прав и законных интересов не нарушает.

Ответчик – представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что выдел доли в праве общей собственности в натуре влечет прекращение доли в праве выделяющегося участника долевой собственности и возникновение его права на выделенный объект. В связи с указанным, исковые требования Макарова В.Д. о выделе доли в праве и о признании права собственности на жилой дом литеры № рассматриваются судом в качестве единого искового требования.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Д. приобрел <данные изъяты> долю в праве на домовладение, состоящее из двух жилых домов, находящееся в <адрес> Право собственности зарегистрировано ГП «ТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Львова С.В. и Иванов А.В. в порядке наследования после И.Т.В. приобрели по <данные изъяты> доле в праве на указанное домовладение, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРП о правах, зарегистрированных на жилые дома литеры № и № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Маркеловой (до брака – Тютюниной) Л.А. <данные изъяты> доля в праве на указанное домовладение принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой формы № ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о правах на жилые дома, зарегистрированные до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за Бочкаревой Л.П. и Верхорубовой Л.Н. зарегистрировано по <данные изъяты> доле в праве за каждой на основании, соответственно, справки МИТБ от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной Выписке из ЕГРП, права на домовладение в соответствии с названным законом зарегистрированы только за Ивановым А.В. и Львовой С.В., сведения о регистрации перехода права от В.Л.Н. и Б.Л.П. отсутствуют.

Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации г.Оренбурга, Б.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Нотариус К. сообщила суду, что в производстве нотариальной конторы наследственного дела на имя Б.Л.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельсовета <адрес>. Нотариус П. сообщила, что наследственного дела к имуществу В.Л.Н. ею не заводилось.

Наследник выморочного имущества – администрация <адрес> (ст.1151 ГК РФ) возражений относительно исковых требований не заявила.

Как следует из справки формы № ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Генерального плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по указанному адресу расположены отдельно стоящие жилые дома литеры № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилые постройки. Согласно Кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому литеры № присвоен кадастровый №.

По Техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом литеры № соответствует строительным нормам и правилам, дом пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Конструктивные и планировочные особенности жилого дома литеры <данные изъяты> и жилого дома литеры <данные изъяты> позволяют выполнить раздел на два изолированных жилых дома, имеющих отдельные входы и эксплуатируемые изолированно друг от друга. Жилые дома имеют необходимый набор помещений, достаточную площадь, обеспечены обособленными инженерными коммуникациями, могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, т.е. не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не нарушает действующих строительных норм и правил. Выдел № доли В.Д. в натуре в отдельный жилой дом литеры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.) с технической стороны возможен в точном соответствии с размером доли заявителя.

В соответствии с Планом дома литеры №, составленным ГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит только из помещений, указанных в названном Техническом заключении, иных помещений в доме нет.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в праве собственности, принадлежащей истцу, в виде отдельно стоящего жилого дома литеры №. Обстоятельств, препятствующих выделу доли в праве, ответчиками суду не заявлено, и судом не установлено. Выдел доли в праве в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на выделенный объект – жилой дом литеры №, а также прекращение права истца на объект, оставшийся после выдела его доли, - жилой дом литеры №. При этом, поскольку доли праве собственности, принадлежащие Иванову А.В. и Львовой С.В., зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не на домовладение как на единый объект, а на каждый отдельный дом, входящий в состав домовладения, постольку требование истца о прекращении права собственности указанных участников долевой собственности на жилой дом литеры № также подлежит удовлетворению. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер №.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

решил:

исковые требования Макарова В.Д. к Львовой С.В., Иванову ФИО4, Маркеловой Л.А., администрации города Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в натуре Макарову В.Д. <данные изъяты> долю в праве на домовладение, состоящее из двух жилых домов литеры № и литеры №, расположенное по адресу: <адрес> в виде жилого дома литеры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Макарова В.Д. на <данные изъяты> долю в праве на домовладение, состоящее из двух жилых домов литеры № и литеры №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Иванова ФИО4 и Львовой С.В. по <данные изъяты> доле в праве за каждым на жилой дом литеры № по адресу: <адрес>.

Право собственности Макарова В.Д. на жилой дом литеры № по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.02.2016 года.

Судья М.Е. Манушина