Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 (2-6054/2021;) от 10.06.2021

№ 2-550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегина А6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Телегин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 71 400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 71 400 рублей, процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 039 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных, почтовых расходов. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор У, с использованием средств которого он приобрел в ООО «Автолига» автомобиль «Renault Duster» по цене 1 200 000 рублей. При заключении договора купли-продажи, кредитного им был также подписан договор № У с ООО «Автоэкспресс» об оказании консультационных, информационных и правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля. Согласно п. 11 кредитного договора У целями использования потребительского кредита указаны – 850 000 рублей на оплату части стоимости автомобиля, 84 150 рублей – на оплату по договору об оказании услуг N У в пользу ООО «Автоэкспресс». 00.00.0000 года договор купли продажи автомобиля «Renault Duster» с ООО «Автолига» расторгнут по соглашению сторон. Какие-либо услуги ООО «Автоэкспресс» не оказывались. На следующий день после подписания договора об оказании услуг, 00.00.0000 года, он направил ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, однако ООО «Автоэкспресс» ему в этом отказало. Полагает, что отказ ответчика в возврате оплаченной по договору денежной суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 71 400 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг № У, неустойку в размере 71 400 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 10 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 9 143 рубля, штраф.

В судебном заседании истец Телегин В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Автоэкспресс» фактически каких-либо услуг ему не оказывало, акт приема-передачи выполненных работ был подписан им непосредственно в момент подписания договора об оказании услуг.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс»» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец Телегин В.А. заключил договор об оказании услуг на основании своего волеизъявления, с целью юридической проверки транспортного средства. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписью в договоре. Услуга по договору исполнена в полном объеме и договор прекратил свое действие исполнением, оснований для расторжения договора не имеется. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов являются необоснованными. Просит в иске отказать; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Телегина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Телегиным В.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор У на сумму 934 150 рублей для приобретения автомобиля марки «Renault Duster», 2018 года выпуска, У. П. 11 кредитного договора предусмотрено, что 850 000 рублей из кредитных денежных средств предоставлены на оплату автомобиля, 84 150 рублей – на оплату по договору об оказании услуг, заключенного с ООО " Автоэкспресс " № У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между ООО «Автолига» и Телегиным В.А. заключен договор купли-продажи У, согласно которому ООО «Автолига» приняло на себя обязательство передать в собственность Телегина В.А. в срок не позднее 14 календарных дней автомобиль «Renault Duster», указанный в спецификации (2018 года выпуска, VIN У). Впоследствии 00.00.0000 года ООО «Автолига» и Телегиным В.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В этот же день 00.00.0000 года между ООО " Автоэкспресс " и Телегиным В.А. заключен договор об оказании услуг № У в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по оказанию Телегину В.А. консультационных, информационных и правовых услуг, а именно: - провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении приобретаемого автомобиля, провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях установления права собственности продавца на автомобиль, подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; - провести проверку наличия или отсутствия зарегистрированных обременений и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля; - подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 71 400 рублей. Дополнительным соглашением У к договору об оказании услуг от 00.00.0000 года обязанности исполнителя дополнены обязанностью от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинение вреда жизни и здоровью заказчика, и рисков потери заказчиком работы. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за страхование заказчика составляет 12 750 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг составляет 84 150 рублей (71 400 рублей + 12 750 рублей = 84 150 рублей).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по настоящему договору стороны признают дату подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

00.00.0000 года ООО " Автоэкспресс " и Телегиным В.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым стороны подтвердили, что договор об оказании услуг № У ими исполнен своевременно, в полном объеме.

00.00.0000 года Телегин В.А. направил ответчику претензию о расторжении договора об оказании услуг от 00.00.0000 года и о возврате оплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п. 4.3 договора об оказании услуг. Указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года (л.д. 48).

00.00.0000 года ООО «Автоэкспресс» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата уплаченных сумм по договору об оказании услуг от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО «Автолига» и Телегин В.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Renault Duster», указав, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

00.00.0000 года в адрес ООО «Автоэкспресс» поступила повторная претензия Телегина В.А. с требованием о возврате оплаченных им денежных средств в общем размере 84 150 рублей по договору об оказании услуг № У и дополнительному соглашению У к нему. В претензии Телегин В.А. указал, что приобретение автомобиля не состоялось, договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster» расторгнут.

В связи с отказом Телегина В.А. от страхования ООО «Автоэкспресс» принято решение о возврате оплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 12 673,23 рубля, указанные денежные средства перечислены на счет истца 00.00.0000 года (л.д. 52). Письмом от 00.00.0000 года в возврате остальной суммы отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг № У в размере 71 400 рублей (требование о взыскании денежных средств в размере 12 750 рублей, оплаченных на основании дополнительного соглашения к договору об оказании услуг, за услугу по страхованию истцом не заявлено в связи с их возвратом).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» оплаченных по договору об оказании услуг № У денежных средств в размере 71 400 рублей.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Телегин В.А. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении договора об оказании услуг от 00.00.0000 года и о возврате оплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п. 4.3 договора об оказании услуг, которая была получена адресатом 00.00.0000 года (л.д. 48). П. 4.3 договора об оказании услуг предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 5 рабочих дней до предстоящего расторжения.

Таким образом, Телегин В.А. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.1.1 договора об оказании услуг № У, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Автоэкспресс» не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием Телегину В.А. услуг по договору № У от 00.00.0000 года, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Телегина В.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 71 400 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что услуги Телегину В.А. были оказаны в полном объеме, в связи с чем после исполнения договора он не вправе отказаться от договора, суд находит несостоятельными. Так, акт приема-передачи от 00.00.0000 года не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо услуг ему ООО «Автоэкспресс» не оказывало, акт приема-передачи услуг был подписан им непосредственно при подписании самого договора об оказании услуг, то есть договор оказания услуг с ООО "Автоэкспресс" и акт приема-передачи услуг подписаны сторонами одномоментно, при этом, исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. Представленные ООО "Автоэкспресс" скриншоты «проверка VIN нотариат», «результаты проверки ограничений, розыска, залога» не свидетельствуют однозначно о проведении проверок транспортного средства именно ООО "Автоэкспресс" (а не продавцом или залогодержателем) и именно в рамках договора об оказании услуг № У от 00.00.0000 года. Так, из скриншота «проверка VIN нотариат» (л.д. 91) следует, что в истории проверок указаны даты проведения проверок – 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, из скриншота «результаты проверки ограничений, розыска, залога» (л.д. 90) также следует, что транспортное средство проверялось на наличие ограничений и залога 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, то есть в даты, в том числе, еще до заключения договора об оказании услуг с Телегиным В.А. Кроме того, договором об оказании услуг предусмотрены услуги, которые законом возложены на продавца – обязанность продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц предусмотрена ст. 460 ГК РФ.

ООО «Автоэкспресс» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании денежных средств в размере 12 750 рублей, оплаченных за услугу по страхованию на основании дополнительного соглашения к договору об оказании услуг, истцом не заявлено, в связи с чем обстоятельства оказания услуг по страхованию (действия ответчика по оказанию услуги страхования заказчика) судом не оцениваются.

В судебном заседании установлено, что истцом порядок отказа от договора соблюден.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств в связи с его отказом от договора. В исковом заявлении (л.д. 4) в качестве оснований для взыскания оплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в размере 71 400 рублей истцом указано его право на отказ от договора. В своей претензии от 00.00.0000 года, адресованной ООО «Автоэкспресс», Телегин В.А. в качестве основания для расторжения договора об оказании услуг также ссылался на п. 4.3 договора об оказании услуг, предусматривающий право сторон расторгнуть договор (л.д. 29).

Поскольку в своей претензии от 00.00.0000 года, адресованной ООО «Автоэкспресс», Телегин В.А. в качестве основания для расторжения договора об оказании услуг ссылался на п. 4.3 договора об оказании услуг, предусматривающий право сторон расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя за 5 рабочих дней, то по истечении пяти рабочих дней – с 00.00.0000 года договор об оказании услуг считался расторгнутым. С учетом изложенного, дальнейшее направление в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине невозможности исполнения договора об оказании услуг в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля «Renault Duster» правового значения не имеет.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Телегина В.А. подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление Телегина В.А. от 00.00.0000 года о расторжении договора об оказании услуг получено ООО «Автоэкспресс» 00.00.0000 года. Учитывая п. 4.3 договора об оказании услуг, предусматривающий обязанность заказчика по направлению письменного уведомления в адрес исполнителя за пять рабочих дней до предстоящего расторжения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «Автоэкспресс» 00.00.0000 года (по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Телегина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, проценты за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года на основании вышеизложенного взысканию не подлежат.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 10 710,88 рубля, исходя из расчета:

СУММА ДОЛГА, РУБ.	ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ	РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ, %	ДНЕЙ В ГОДУ	СУММА ПРОЦЕНТОВ, РУБ.
НАЧАЛО	ОКОНЧАНИЕ	ДНИ
71 400	16.04.2019	16.06.2019	62	7,75	365	939,94
71 400	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	365	616,19
71 400	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	595,65
71 400	09.09.2019	27.10.2019	49	7	365	670,96
71 400	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	365	623,04
71 400	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	195,62
71 400	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	487,7
71 400	10.02.2020	26.04.2020	77	6	366	901,28
71 400	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	366	600,85
71 400	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	366	307,25
71 400	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	366	1 309,98
71 400	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	365	665,1
71 400	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	365	308,1
71 400	26.04.2021	14.06.2021	50	5	365	489,04
71 400	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	365	441,12
71 400	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	365	623,04
71 400	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	554,57
71 400	25.10.2021	19.11.2021	26	7,5	365	381,45
Итого	949 дней	10 710,88 руб.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Телегина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 710,88 рубля.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выраженный в незаконном удержании денежных средств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Телегина В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования Телегина В.А. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 143 рубля не имеется, поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточных доказательств того, что услуга была навязана, Телегины В.А. суду не представлено.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 46 055,44 рубля (71 400 + 10 710,88 + 10 000) * 50% = 46 055,44 рубля) до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (юридическая консультация, составление иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 6 000 рублей. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (из пяти заявленных истцом требований, кроме взыскания судебных расходов и штрафа, судом удовлетворены три исковые требования) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 600 рублей (6 000 рублей : 5 * 3 = 3 600 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением уведомления о расторжении договора об оказании услуг (180,04 рубля), претензии с требованием о возврате денежных средств (50 рублей), отказа от страхования (186,04 рубля). Оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» расходов, связанных с направлением отказа от страхования, в размере 186,04 рубля не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с предметом настоящего иска. Расходы, связанные с направлением уведомления о расторжении договора об оказании услуг, претензии с требованием о возврате денежных средств в общем размере 230,04 рубля, суд находит необходимыми и подтвержденными доказательствами, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из пяти заявленных истцом требований, кроме взыскания судебных расходов и штрафа, судом удовлетворены три исковые требования) в размере 138,02 рубля (230,04 рубля : 5 * 3 = 138,02 рубля).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 963,33 рубля (2 663,33 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 710 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 848 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 963 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.