Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2015 ~ М-2803/2015 от 05.05.2015

                 Дело №2-2714/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>.. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Истец Карпов В.В. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Горбунову С.Ю..

Представитель истца Горбунов С.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель ответчика ООО «РГС» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.. Автомобиль истца был осмотрен, произведен расчет ущерба, в результате которого пришли к выводу, что произошла полная гибель автомобиля и была рассчитана стоимость годных остатков. Истцу было направлено соответствующее письмо, также был направлен запрос в Банк, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка. По согласованию с ОАО «Сбербанк России» на счет истца в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Считала, что таким образом компания возместила ущерб в полном объеме и основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения указанных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Третье лицо Лебедев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 17-20 час. в <адрес> водитель Карпов В.В., управляя автомобилем Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева В.Н. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования у ответчика – полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Вариант «А», КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели является ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения риска КАСКО («Ущерб» + «Хищение»).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, и по согласованию с выгодоприобретателем по данному риску – ОАО «Сбербанк России» 03.12.2014г. перечислил на счет истца в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Также истец понес расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>..

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. года, повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак №, установленные в ходе осмотра и анализа представленных фотоизображений, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Принимая во внимание условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением застрахованного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец понес до судебного разбирательства расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (сумма выплаченная ответчиком путем перечисления на счет истца в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты>..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность истцом о наступлении страхового случая, направил соответствующее извещение ООО «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, однако в отношении оставшейся части между указанными лицами возник спор, который был разрешен только в судебном порядке.

Суд также считает, что неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления и приложенных документов, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку виновных действий ответчика суд не усматривает, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 39440 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что исковые требования Карпова В.В. удовлетворены судом на 0,054 %, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ООО «Росгосстрах» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с Карпова В.В. <данные изъяты>..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова