Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2014 ~ М-740/2014 от 06.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минаева МИ к Абрамову ИО, Абрамовой СА, Абрамову ЕИ и Абрамовой ЛП о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Минаев М.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Абрамову И.О., Абрамовой М.А., Абрамову Е.И. и Абрамовой Л.П. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что Абрамов И.О. является его должником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному мировым судьей судебного участка №<адрес> в сумме 2 263 640 рублей 05 копеек, судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> в сумме 1 804 756 рублей, заочному решению Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 402 732 рублей 17 копеек. ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № №№. Задолженность не погашена. Абрамову И.О. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 125,5 м² по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, кадастровый номер № На основании соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ г., между ним и Абрамовым И.Ю., Абрамов И.Ю. принял на себя обязательства продать вышеуказанное имущество в случае непогашения задолженности. Абрамовым И.О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с Абрамовой Л.П. Указанную сделку считает мнимой, заключенной с целью сокрытия имущества. Имущество осталось в фактическом владении и распоряжении Абрамова И.О. и его семьи. Отчуждение было произведено близкому родственнику. Реальный расчет по договору купли-продажи не производился. Просит (в уточненной редакции искового заявлении) признать договор купли-продажи квартиры площадью 125,5 м² по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, кадастровый номер № заключенный между Абрамовым И.О., Абрамовой М.А., Абрамовым Е.И. и Абрамовой Л.П. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климова О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы Абрамовой Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сделка по отчуждению квартиры была совершена с целью получения средств для расчета с ООО «Кит Финанс капитал». Квартира была заложена в пользу указанного лица в обеспечение обязательств по кредитному договору. Абрамова Л.П., в прошлом зубной врач, имела достаточные сбережения для покупки квартиры. Сделка была совершена с согласия залогового кредитора, после совершения сделки задолженность по возврату кредита было погашена, проценты за пользование кредитом и неустойку кредитор простил.

Ответчики Абрамов И.О., Абрамова М.А. и Абрамова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причину неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв (л.д. 69-71).

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> А.В. полагал разрешение дела на усмотрение суда. Представил материалы сводного исполнительного производства по взысканию с Абрамова И.О. денежного долга в пользу истца и других кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Абрамовым И.О., Абрамовой М.А. и Абрамовым Е.И., с одной стороны, и Абрамовой Л.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 47-49), в соответствии с которым Абрамов И.О., Абрамова М.А. и Абрамов Е.И. продали Абрамовой Л.П. принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3502395 рублей 47 копеек. Государственная регистрация перехода права и возникшего у Абрамовой Л.П. права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Истец является кредитором ответчика Абрамова И.О., права требования истца подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), судебными приказами мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Истец полагает совершенную ответчиками сделку ничтожной ввиду её мнимости и совершения с противоправной целью недопущения наложения ареста на отчужденное имущество в его интересах.

Поскольку совершенная сделка лишает истца возможности обратить взыскание на отчужденное Абрамовым И.О. имущество, Минаев М.И. вправе заявить требование о признании её недействительной по указанным им основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие указанного намерения должно иметь место у всех сторон сделки. Мнимая сделка является ничтожной.

Предметом оспариваемой сделки является отчуждение Абрамовым И.О., Абрамовой М.А. и Абрамовым Е.И. в пользу Абрамовой Л.П. квартиры за 3502395 рублей 47 копеек. Результатом такой сделки будет являться переход права на квартиру от продавцов к покупательнице и уплата покупательницей продавцам денежной суммы.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В связи с этим для достижения правовых последствий договора купли-продажи квартиры его стороны должны обратиться с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующими заявлениями (л.д. 43-46). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Абрамовой Л.П. на указанную квартиру.

Таким образом, правовой результат сделки по купле-продаже квартиры между ответчиками был достигнут.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И.О снялся с регистрационного учета по месту жительства в проданной им квартире (л.д. 65), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту пребывания в <адрес> (л.д. 74), Абрамова М.А. также снялась с регистрационного учета по месту жительства в проданной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства в <адрес> (л.д. 67), Абрамов Е.И., хотя и зарегистрирован до настоящего времени в проданной квартире (л.д. 68), однако с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (л.д. 75). Таким образом, никто из продавших квартиру ответчиков в ней в настоящее время не проживает, поведение ответчиков соответствует правовым последствиям совершенной сделки, к каковым относится, в частности, утрата ими права проживания в проданной квартире.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении правовых последствий оспариваемой истцом сделки. Сделка сторонами исполнена. В связи с этим оснований для вывода о совершении ответчиками сделки без реального намерения породить соответствующие правовые последствия у суда не имеется.

Доводы истца о противоправной цели, преследовавшейся Абрамовым И.О. при совершении сделки, не нашли достаточного подтверждения в ходе разбирательства дела. Как установлено судом при исследовании материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым И.О. и ОАО «Кит Финанс инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №№, в обеспечение обязательств Абрамова И.О. по указанному кредитному договору была выдана закладная на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии права по закладной были переданы ООО «Кит финанс капитал».

Таким образом, доля Абрамова И.О. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на момент совершения оспариваемой сделки являлась предметом залога в пользу ООО «Кит финанс капитал» (л.д. 128-129), что отражено и в тексте оспариваемого договора.

Залоговый кредитор имеет преимущественное перед прочими кредиторами право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Следовательно, в случае обращения взыскания на долю Абрамова И.О. в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на указанную квартиру истец мог бы рассчитывать получить удовлетворение своих требований к Абрамову И.О. только после полного удовлетворения требований ООО «Кит финанс капитал», основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №№. Размер указанных требований, согласно письму ООО «Кит финанс капитал» (л.д. 95-96), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18025167 рублей 11 копеек, из них 3480395 рублей 47 копеек по возврату кредита, 293698 рублей 39 копеек – по уплате процентов за пользование кредитом, 14229073 рубля 25 копеек – по неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору, 22000 рублей – по возмещению судебных издержек (государственной пошлины). Доказательств того, что рыночная стоимость доли Абрамова И.О. в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на квартиру превышала размер требования залогового кредитора, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца как кредитора Абрамова И.О. оспариваемой сделкой, т.к. истец не мог разумно рассчитывать на возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований от реализации доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом размера требований залогового кредитора.

Судом установлено, что квартира продана с согласия залогового кредитора, о чем свидетельствует отзыв последним исполнительного документа с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 56, 57). Цена продажи квартиры равна сумме задолженности по возврату кредита и по возмещению судебных издержек кредитора. Указанные обстоятельства подтверждают объяснения представителя Абрамовой Л.П. о том, что целью сделки для продавцов являлось погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Доказательств того, что фактически расчеты по оспариваемой сделке между ответчиками не производились, а исполнение обязательств Абрамова И.О. перед ООО «Кит финанс капитал» было осуществлено не за счет средств, полученных от Абрамовой Л.П. при продаже квартиры, а за счет иных источников, суду не представлено. Аффилированность сторон оспариваемой сделки сама по себе не является основанием для подобного рода выводов.

То обстоятельство, что цена оспариваемой сделки соответствует размеру обязательств Абрамова И.О. перед ООО «Кит финанс капитал», свидетельствует о намерении продавцов совершить сделку исключительно с целью исполнения указанных обязательств. Абрамова М.А. и Абрамов Е.И. не являлись должниками истца, истец не имел права принуждать их к продаже их долей в праве общей долевой собственности на квартиру или обращать взыскание на принадлежащие им доли. Указанные лица могли продать принадлежащее им имущество с целью удовлетворения требований кого-либо из кредиторов Абрамова И.О. исключительно по своему произвольному усмотрению. Следовательно, решение указанных ответчиков продать свое имущество для погашения задолженности Абрамова И.О. перед ООО «Кит финанс капитал», а не перед иными его кредиторами, не может расцениваться как злоупотребление правом с их стороны в ущерб интересам истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь