Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-2306/2013;) ~ М-1086/2013 от 03.04.2013

Дело №2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                                       п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления.

           Требования мотивирует тем, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежали изначально их отцу ФИО14, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявители - дочери умершего ФИО14, а также их родной брат ФИО2, фактически вступили в наследство, пользовались жилым домом и земельным участком, к нотариусу не обращались. ДД.ММ.ГГГГ их брат - ФИО2 умер. В ДД.ММ.ГГГГ года они узнали, что право собственности на жилой дом и земельный участок их отца зарегистрировано за ФИО6 - дочерью их умершего брата ФИО2 в порядке наследования, по решению суда. Однако о рассмотрении судом указанного иска ФИО6 заявители не извещались, участия не принимали. Узнали о принятом судом решении после обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования и прекращении за ней права собственности, когда ФИО6 предоставила два свидетельства о праве на наследство по закону, в которых в качестве основания указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13, ФИО6 к Тальской сельской администрации о восстановлении срока для принятия наследства, заявители узнали о том, что в качестве доказательства истцами был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В данном паспорте содержалась информация о том, что земельный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании Постановления Тальской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка». Между тем указанный земельный участок единолично ФИО2 не предоставлялся, в связи с чем просят признать недействительным Постановление Тальской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО2.

             В судебном заседании ФИО1 заявителей ФИО7 (действующая по доверенностям) поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

    В судебном заседании глава Тальской сельской администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что Постановлением Тальской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельные участки частным лицам, согласно перечисления по усадьбам. Архив в администрации отсутствует, сказать точно кому были предоставлены земельные участки, не предоставляется возможным. В случае удовлетворения требований заявителя будут нарушены права неопределенного круга лиц.

         В судебном заседании ФИО1 ФИО6 – ФИО9 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявителями пропущен срок давности для обращения в суд. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам предварительного судебного заседания судьей Емельяновского районного суда вынесено определение о наложение ареста на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех необходимых документов, в том числе кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № заявителям, назначено открытое судебное заседание. С ДД.ММ.ГГГГ заявители знали о том, что Постановлением Тальской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок. Между тем, с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления заявители обратились только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обжалования.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что брат заявителей - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на праве собственности, на основании постановления Тальской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка».

          Согласно данным технического паспорта по указанному выше адресу: <адрес> в д. <адрес> имеется одноэтажный двухкомнатный бревенчатый жилой <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцом заявителей ФИО11 выдана доверенность на имя ФИО12 для оформления договора дарения принадлежащего ФИО14 жилого дома, расположенного в д. <адрес>, его сыну - ФИО2

           После смерти ФИО14, наследство, состоящее из жилого бревенчатого дома с надворными постройками, находящегося в д. <адрес> принял ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

           После смерти ФИО2 его наследники ФИО13 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Тальской сельской администрации о восстановлении срока для принятия наследства.

          Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 и ФИО6 удовлетворены. При этом судом установлено, что жилой дом, расположенный в д. <адрес>, перешедший к ФИО2 по наследству после смерти отца ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, расположенный по этому же адресу, предоставленный ФИО2 на основании постановления Тальской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали наследодателю ФИО2 на праве собственности, так как данное право у ФИО2 возникло до ДД.ММ.ГГГГ и признано юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

          В настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, д.Булановка, <адрес> зарегистрировано за ФИО6 - дочерью умершего брата заявителей ФИО2 в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявители указывали на то, что спорный земельный участок не был предоставлен единолично их брату ФИО2, в связи с чем Постановление Тальской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей обжалуемым постановлением не допущено.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в данном деле обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд по делам об оспаривании указанного решения.

При этом, к действиям, подлежащим судебному оспариванию, относят коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права и свободы заявителей, либо им созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представили.

Заявляя требование о признании недействительным Постановления Тальской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка», ФИО3 и ФИО4 оспаривая юридическую силу соответствующего правоустанавливающего документа, затрагивая содержание указанного гражданского действия, фактически требование материального характера не заявили.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением предоставлены земельные участки неопределенному кругу лиц, права которых могут быть нарушены, брат заявителей ФИО2 вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО11, при жизни брата заявители не оспаривали его вступление в наследство, материалами дела не подтвержден факт нарушения постановлением органа местного самоуправления прав заявителей.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам предварительного судебного заседания судьей Емельяновского районного суда вынесено определение о наложение ареста на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления сторонами всех необходимых документов, в том числе кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0100201:60 заявителям (л.д.18) назначено открытое судебное заседание.

Доказательств того, что брат заявителей ФИО2 и его наследник ФИО6 скрывали от заявителей оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ заявителям в предварительном судебном заседании вручен лично кадастровый паспорт земельного участка, что подтвердила в судебном заседании ФИО1 ФИО6

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заявители знали о том, что Постановлением Тальской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                                                          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░