Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2021 ~ М-1079/2021 от 31.03.2021

К делу №2-1699/2021

УИД 23RS0029-01-2021-001898-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи     19 мая 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты номер от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110699,76 рублей, из которых 78679,29 рублей – сумма основного долга, 28480,47 рублей – просроченные проценты, 3540,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карты, а также госпошлину в размере 3414,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты номер, во исполнение которого истец осуществлял перечисление денежных средств заемщику. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем имеются основания требовать возвратить всю оставшуюся сумму займа со всеми причитающимися процентами и неустойками.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом указанной норма материального права при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В свою очередь, ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судам разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из толкования пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ним, в том числе, договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в этом заявлении, в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которое является офертой (л.д. 27).

Между банком и ответчиком согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 27).

Банк произвел акцепт данной оферты путем выпуска и предоставления ответчику кредитной карты, которую он в последующем активировал, в связи с чем судом установлено, что кредитный договор, которому присвоен номер, между истцом и ответчиком был заключен.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания в Банке и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, договором следует, что ответчик имеет право погашать кредит в сроки и по его усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках.

В заявлении-анкете ответчик подтвердил, что при оформлении кредитного договора он был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка по тарифному плану и в случае заключения договора обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ответчику, воспользовавшимся предоставленными истцом кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету с указанием детализации проведенных по карте операций.

В соответствии с п. 3.1 Условий комплексного банковского обслуживания, помимо прав и обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящих Условий, банк и Клиент имеют права и обязанности, установленные соответствующими Общими условиями.

В силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, на основании п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг данный договор путем выставления ответчику заключительного счета, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 110699,76 рублей, из которых 78679,29 рублей – сумма основного долга, 28480,47 рублей – просроченные проценты, 3540,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карты. Эта задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 14.09.2020 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты в общем размере 112 406,76 рублей.

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 03.02.2021 ввиду поступивших от ответчика возражений относительно порядка его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору на момент разрешения спора ответчиком не погашена.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленных банком штрафных процентов в размере 3540 рублей суд не усматривает с учетом размера неисполненных ответчиком перед банком обязательств и длительности этого неисполнения.

При таких обстоятельства, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 110 699,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 414 рублей (л.д. 9, 10), которая с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 113,76 рублей (110 699,76 + 3 144).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты номер от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 699,76 рублей, из которых 78 679,29 рублей – сумма основного долга, 28 480,47 рублей – просроченные проценты, 3 540,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей, а всего взыскать – 114 113 (сто четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 76 копейки.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 мая 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Чехутская Н.П.