Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2017 (1-973/2016;) от 23.12.2016

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

                город Красноярск                                                                            20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Верхотурова В.И.,

защитника, в лице адвоката Геворкян А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

    подсудимой Никифоровой Е.Н.,

    потерпевшего Г.

при секретаре Богатовой Я.В.,

               единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Никифоровой Е.Н., <данные изъяты>

             обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

             Никифорова Е.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

             Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Никифорова Е.Н. с сожителем Г. находились у себя дома в квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно со своим знакомым Кудриным Н.Г. Между Никифоровой Е.Н. и Г. во время распития спиртного произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки у Никифоровой Е.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Никифорова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г. взяла со стола ножницы, и осознавая, что в результате её действий здоровью Г. будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни и, желая этого, применяя ножницы в качестве предмета, используемого в качестве оружия, намеренно нанесла данными ножницами 11 ударов в спину Г. и два удара в область передней брюшной стенки. Своими умышленными действиями Никифорова Е.Н., причинила Г. 11 колотых ран задней поверхности грудной клетки слева, одна из которых проникающая в плевральную полость, сопровождающаяся левосторонним пневмотороксом. Кроме того, 2 колотые раны передней брюшной стенки с ходом раневых каналов спереди назад, сверху вниз, справа налево, не проникающие в брюшную полость; ссадину в область правого подреберья. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Две непроникающие раны на животе и 10 ран на спине, как в совокупности, так и каждая в отдельности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадина в области правого подреберья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

                В судебном заседании подсудимая Никифорова Е.Н. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, показала, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем Г. употребляли дома спиртное вдвоем, из посторонних никто не приходил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут проснувшись, продолжили употреблять спиртное вместе с Г. Около 10 часов 00 минут, пришел знакомый Кудрин Н.Г., который стал вместе с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного, примерно в 11 часов 00 минут, между ней и Г. произошел конфликт, возникший на почве ревности, инициатором конфликта был Г. Во время конфликта Г. первым нанес ей несколько ударов кулаком правой руки по лицу в область переносицы, от нанесенных ударов она не удержалась на ногах и села на пол. В это время, Г. продолжил наносить ей удары кулаками по голове, затем нанес несколько ударов ногами в область талии и бедер. Во время нанесения ударов, оказывала Г. сопротивление, вырывалась от него, поскольку он её удерживал, находясь сверху неё. Во время конфликта периодически каталась с Г. по полу, когда она оказалась сверху Г. то Г. укусил её в промежность. От укуса она почувствовала резкую боль и сама не поняла как схватила ножницы, которые лежали на полке журнального стола, около которого происходил конфликт, после чего вышеуказанными ножницами стала наносить удары в область груди Г. который лежал лицом к ней. Какое количество ударов она нанесла Г. не помнит, так как все происходило быстро. Когда наносила удары ножницами по телу Г. то Г. укусил ее за большой палец левой руки, затем нанес рукой, какой именно не помнит, один удар по височной части головы слева. Затем Г. столкнул ее с себя, пнул один раз правой ногой и попытался встать с колен, придерживаясь за диван. Пока Г. стоял на коленях, облокотившись руками за диван, она толкнула его обеими руками в спину, в результате чего Г. не удержался и упал лицом вниз на диван. Диван на тот момент находился в разложенном виде. После этого, она подскочила к Г. и стала наносить удары в область грудной клетки со спины имеющимися у нее в правой руке вышеуказанными ножницами. Какое количество ударов она нанесла по спине ножницами Г. не знает, так как все происходило быстро. Когда она наносила удары по спине Г. то ей ничего не угрожало, так как Г. в драку не кидался, а просто лежал на диване лицом вниз. Затем она резко бросила ножницы, которыми наносила удары по спине Г. повернула к себе Г. лицом и стала просить прощения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что именно алкогольное опьянение стало причиной такого поступка.

Допросив подсудимую Никифорову Е.Н., потерпевшего Г. свидетеля Кудрина Н.Г., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Никифорову Е.Н. виновной в совершении вышеуказанного преступления.

                К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Г. который показал, что проживает по <адрес> с сожительницей Никифоровой Е.Н. Совместно с Никифоровой периодически употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, совместно с сожительницей Никифоровой Е.Н. употребляли в указанной квартире спиртное. Во время распития спиртного к ним в гости пришел сосед по дому Кудрин Н.Г., который стал вместе с ними выпивать. Между ним и Никифоровой во время употребления спиртного возник конфликт, инициатором которого был он. Причиной конфликта была ревность с его стороны. Во время конфликта нанес несколько ударов кулаком по носу Никифоровой, отчего у последней из носа пошла кровь. После этого они стали бороться с Никифорой на полу, а именно кататься по полу. После этого помнит, что поднялись с Никифоровой с пола, и он через некоторое время почувствовал резкую боль в груди. Что происходило потом, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, как его забирала бригада скорой помощи, и он видел в квартире ножницы, которые у них дома в единственном экземпляре. Указал, что Никифорова полностью загладила причиненный вред, он простил её, просит о снисхождении, так как сам аморально себя повел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Кудрина Н.Г., который показал, что у него есть знакомый Г. с которым поддерживает дружеские отношения в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, пришел в гости к Г. Дома Г. был с Никифоровой вдвоем, употребляли спиртное. Он стал вместе с ними употреблять водку. Во время распития спиртного, около 11 часов 00 минут в этот же день, Г. в порыве ревности, хотя для этого не было повода, стал наносить множественные удары по лицу, голове, в том числе и по телу Никифоровой руками и ногами, удары приходились по разным частям тела. Г. бил Никифорову очень жестоко. Он попытался вмешаться в происходящее, но Г. на него не реагировал и продолжал свои действия. Во время происходящего, Г. и Никифорова первоначально дрались на полу в положении лежа, кто конкретно кому наносил удары, не видел, так как все происходило очень быстро. На полу, то Никифорова была сверху Г. то наоборот. Недалеко от места драки стоял журнальный столик. Наносила ли Никифорова удары на полу Г. ножницами, не видел, так как они на полу меняли положение очень быстро. Потом увидел, как Г. упал на диван, лицом вниз и Никифорова нанесла ему несколько ударов ножницами в область лопаток, в какой момент Никифорова взяла ножницы, не знает. Когда Никифорова прекратила свои действия, то он вызвал скорую помощь и Г. доставили в больницу.

                  Признательные показания подсудимой Никифоровой Е.Н., а также показания свидетеля обвинения Кудрина Н.Г. и потерпевшего Г. по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось 11 колотых ран задней поверхности грудной клетки слева, одна из которых проникающая в плевральную полость, сопровождающаяся левосторонним пневмотороксом. Кроме того, 2 колотые раны передней брюшной стенки с ходом раневых каналов спереди назад, сверху вниз, справа налево, не проникающие в брюшную полость; ссадину в область правого подреберья. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Две непроникающие раны на животе и 10 ран на спине как в совокупности, так и каждая в отдельности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего как колющими, так и колюще-режущими свойствами. Ссадина в области правого подреберья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 63-66);аРана

протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры № расположенной в доме <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты ножницы, которыми, как указала присутствующая при осмотре квартиры Никифорова Е.Н., она нанесла удары Г. На полу в квартире обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Изъятое упаковано согласно норм УПК РФ (т. 1 л.д. 12-16);

заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножницах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г. и не произошла от Никифоровой Е.Н. На марлевом тампоне, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от Никифоровой Е.Н., а не от Г. (т. 1 л.д. 26-32);

протоколом осмотра ножниц изъятых в ходе осмотра квартиры <адрес>, образца крови потерпевшего Г. образца крови Никифоровой Е.Н., смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, контрольного марлевого тампона. На ножницах имеются наслоения вещества бурого цвета (т. л.д. 69-71);

постановлением о приобщении ножниц, образцов крови, смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, контрольного марлевого тампона в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72);

        Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимой на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, который характеризуются приложением со стороны подсудимой силы, при ударе ножницами по телу потерпевшего в область, в том числе груди и брюшной стенки, нанесенные удары, локализация, исключает возможность неосторожного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуются с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуются с показаниями потерпевшего, который показал, что удары ножницами получил от Никифоровой Е.Н., которые не оспорены подсудимой, доказывая умысел последней на причинение тяжкого вреда здоровью Г. а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

     О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение ей ударов ножницами с достаточной силой и неоднократно, и наступившие последствия от этого действия. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимая, нанося удар ножницами в область груди и брюшной стенки потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, после того, как между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, затем обоюдная драка, в ходе которой подсудимая причинила вышеуказанные тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

      При таких обстоятельствах, суд признает Никифорову Е.Н. виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

             Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Никифоровой Е.Н. в предъявленном обвинении.

        При определении вида и меры наказания Никифоровой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, на учете в КПНД не состоит, в КНД состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом, вину признала, раскаялась в содеянном.

         Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Никифорова Е.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала, и не страдает в настоящее время, а выявляет смешанное расстройство личности, осложненное эпизодическим употреблением ПАВ (синтетические каннабиноиды, алкоголь). Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Никифорову Е.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими Никифоровой Е.Н., наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, возраст виновной, её состояние здоровья, имеет тяжелое заболевание, позицию потерпевшего по делу, который простил виновную, стороны примирились, являются сожителями, потерпевший просил суд о снисхождении к виновной, принесенные извинения потерпевшему со стороны виновной, провокационное, аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления, что явилось поводом к совершению преступления, в период нахождения потерпевшего в больнице навещала потерпевшего, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, наличие семьи матери, сестры, готовность и желание виновной погасить гражданский иск.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего Никифоровой Е.Н. наказание, наличие двоих малолетних детей, поскольку Никифорова Е.Н. лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей в установленном законом порядке, дети с виновной не проживают (т. 1 л.д. 147-148, 150-152).

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимой, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, при этом, признала вину, раскаялась в содеянном, а также совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

                   При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

       Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах АО МСО «Надежда» о взыскании с гражданского ответчика Никифоровой Е.Н. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд исходит из следующего.

      Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Возмещение ущерба АО МСО «Надежда» затрагивает интересы Российской Федерации. Действиями Никифоровой Е.Н. нанесен ущерб средствам бюджета Российской Федерации.

      Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещение расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

     С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе обстоятельства преступления, а также полное признание исковых требований со стороны подсудимой, суд, учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимой Никифоровой Е.Н. в пользу АО МСО «Надежда» в счет затраченных на лечение потерпевшего Г. от преступления денежных средств в размере 36244 рубля 60 копеек.

      Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования гражданского истца - заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах государства и АО МСО «Надежда», на сумму 36244 рубля 60 копеек, так как указанное требование основано на законе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Никифорову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без ограничения свободы.

      В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

     Обязать Никифорову Е.Н. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

      Избранную Никифоровой Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу АО МСО «Надежда» ущерб в размере 36244 рубля 60 копеек.

        Вещественные доказательства: ножницы, смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, образцы крови Никифоровой Е.Н. и Г. 2 следа пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий:                                                            А.Г. Раицкий