Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2017 ~ М-1374/2017 от 07.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Поляковой Н.А., представителя истца Туркина А.А.., представителя ответчика Абросимова М.А., гражданское дело № 2-1533\2017 по иску Поляковой Натальи Анатольевны, Полякова Максима Евгеньевича, Кулыгиной Рашиды Каримовны, Кулыгина Андрея Анатольевича к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате неоднократного залива через кровлю жилого дома принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу г.Тольятти, ул. Матросова, 1–24, причинены убытки. Факт протекания кровли и повреждения имущества подтвержден актом № ... от ... г. ... г. истцом Поляковой Н.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. ... г. претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Размер ущерба подтвержден отчетом № ... от ... г., согласно которому сумма ущерба по внутренней отделке квартиры составила 114 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. ... г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком. В тот же день претензия ответчиком получена, но также оставлена без удовлетворения.Истцы просят суд взыскать с ответчика 114 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., неустойку в размере 85 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Полякова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме; доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, заявив от том, что размер неустойки на день принятия решения увеличивать не будет.

Представитель истца Туркин А.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Поляков М.Е., Кулыгина Р.К., Кулыгин А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Абросимов М.А. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, заявив, что материальный ущерб в сумме 114000 руб. и расходы на экспертизу в сумме 5000 руб. истцам возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «СтройИндустрия», будучи извещенным надлежащим образом, своего представитель в судебное заседание не направил; письменных возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В результате протекания кровли жилого дома .... произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом № ... от 21.02.2017г. и не оспаривается ответчиком.

Из отчета № ... от ... г., выполненного ООО «Фабрик-аппрайс», следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. ...., для устранения повреждений, вызванных затоплением, составляет 114 000 руб.

Согласно договору № ... управления многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. .... ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом.

... г. между НО «ФКР» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... по ...., г. Тольятти, а именно на ремонт скатной кровли.

.... между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ...., г. Тольятти, а именно на ремонт скатной кровли.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы кровли выполнены и приняты заказчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», что подтверждается актом приемки выполненных работ от ...., сообщением НО «ФКР» от .... №... и не оспаривается ответчиком.

Однако в дальнейшем кровля стала протекать, в связи с чем на обращения жильцов многоквартирного дома ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» .... выдало гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до ...., однако недостатки устранены не были.

Факт протекания кровли и повреждения в результате этого имущества истцов подтвержден актом № ... от ... г., актом осмотра № ... от .... и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно представленному истцами отчету № ... от .... сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 114 000 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался. Несмотря на имеющиеся в материалах дела возражения относительно удовлетворения исковых требований, ... г. до вынесения судом решения ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в размере 119 000 руб. 00 коп., в которую входит возмещение причиненного ущерба - 114000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба - 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признал обоснованность требований истцов.

Поскольку истцы от иска в части взыскания стоимости возмещения ущерба и расходов на проведение оценки ущерба не отказались, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению, однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необоснованными. При этом исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Между тем, указанная норма права не регулирует отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников. Указанная неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 10000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть из буквального толкования в совокупности указанных норм ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Так как доказательств того, что в результате затопления квартиры были нарушены личные неимущественные права истцами не предоставлено, отсутствует закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу группы лиц, поскольку вред причиняется индивидуально каждому, суд считает, что требования истцов в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поляковой И.А. произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ... г. в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и небольшую сложность дела и возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на юридические услуги в разумных пределах в размере 10 000 руб. в пользу истца Поляковой Н.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой Натальи Анатольевны, Полякова Максима Евгеньевича, Кулыгиной Рашиды Каримовны, Кулыгина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в пользу Поляковой Натальи Анатольевны, Полякова Максима Евгеньевича, Кулыгиной Рашиды Каримовны, Кулыгина Андрея Анатольевича возмещение ущерба в сумме 114 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Поляковой Натальи Анатольевны расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в части взыскания возмещения ущерба в сумме 114 000 рублей и расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 года